УИД 77RS0026-02-2025-005891-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2025 по иску Нерсесяна ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 23 марта 2025 года в 14 час. 40 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, государственный номер **, под управлением ответчика и автомобиля марки Lexus RX, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП была признана ответчик, которая не уступила дорогу транспортному средству истца, что зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034573445 от 23 марта 2025. Согласно предварительному заказу-наряду на ремонт ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 541.800 рублей. Помимо нанесенного материального ущерба, ответчик причинила истцу моральные страдания.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 541.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.836 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2025 года в 14 час. 40 мин. по адресу: **, автомобилю истца Lexus RX, государственный номер ** были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034573445 от 23 марта 2025 года виновником произошедшего ДТП признана ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании 541.800 рублей представлен предварительный заказ-наряд на ремонт ТС. Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Волан М» №51/08-25 от 25 августа 2025 года, подготовленное экспертом-техником ФИО4

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, гос. номер **, рассчитанная на основании анализа рынка запасных частей и установленных нормативов трудозатрат, составляет 471.644 рубля 26 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Волан М», поскольку оно является результатом профессионального технического исследования, учитывает фактический объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и содержит расчет стоимости восстановительных работ по средним рыночным ценам. Представленный истцом заказ-наряд в силу своего предварительного характера не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства размера ущерба, так как отражает стоимость услуг конкретной коммерческой организации, в то время как экспертное заключение обосновывает объективную стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба подтверждены представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, а ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает установленным размер материального ущерба в сумме 471.644 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью ремонта по заказу-наряду и стоимостью по экспертному заключению (в размере 70.155 рублей 74 копейки) надлежит отказать, так как истцом не доказана необходимость несения данных дополнительных расходов для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако для данной категории споров специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.291 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсесяна ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ** (паспорт **) в пользу Нерсесяна ** (СНИЛС **) сумму ущерба в размере 471.644 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.