Дело № 5-45/2025

74RS0028-01-2025-002686-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 16 июня 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших Ж.А.Н., Ж.С.В., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, пояснил, что случайно сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, больше такого не повторится, принес извинения потерпевшим, просил дело прекратить за примирением сторон, применить ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнил, что потерпевшие претензий к нему материального и морального характера не имеют, он возместил им моральный вред и материальный ущерб в размере 1 130 000 рублей, также оплачивал медикаменты.

Потерпевшие Ж.А.Н., Ж.С.В. в судебном заседании пояснили, что согласны с протоколом об административном правонарушении, претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеют, он возместил им моральный вред и материальный ущерб в размере 1 130 000 рублей. Просили дело прекратить за примирением сторон, применить ст. 2.9 КоАП РФ. В случае назначения наказания, просили назначить административный штраф в минимальном размере.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 29.09.2024 в 07 часов 25 минут у дома № 13 по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Ж.А.Н. В результате ДТП водитель Ж.А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир Ж.С.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заключением эксперта НОМЕР от 14.04.2025 установлено, что у Ж.С.В., ДАТА г.р. имело место ТРАВМА Вышеуказанная ТРАВМА образовалась при травматических воздействиях тупого твердого предмета (предметов), повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также в материалах дела заключением эксперта НОМЕР от 15.04.2025 установлено, что у Ж.А.Н., ДАТА г.р. имел место ТРАВМА. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого тупого предмета и повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в материалах дела также имеются: протокол об административном правонарушении от 24.04.2025, схема места ДТП от 29.09.2024; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; объяснения Ж.А.Н., Ж.С.В., ФИО1; протокол об административном правонарушении от 29.09.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 29.09.2024, а также иные письменные материалы.

С учетом изложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и совершения им административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ). Факт оплаты административного штрафа с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о том, что на момент совершения нарушений ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учитывается то, что ФИО1 вину в совершении административных правонарушений признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, потерпевшие материального и морального характера не имеют, возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба, оказание помощи в лечении, помощь с медикаментами, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Суд с учетом обстоятельств совершения административных правонарушений, опасности действий ФИО1, а также наступивших последствий, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данный вид наказания, достигнет установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Примирение сторон не является предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам сторон, обстоятельства совершенных в настоящем случае ФИО1 административных правонарушений не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, банк получателя Отделение Челябинск Банка, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН НОМЕР, плательщик: ФИО1.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья