РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2023-000186-46
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/144/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском и просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.
В обоснование требований указало, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания с него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3
Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022 года старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1359/2021 от 8.12.2021 года мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 4471/22/43014-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» 32 764 рублей 80 копеек задолженности.
По исполнительному производству, с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России, в день возбуждения исполнительного производства, в отношении должника были произведены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: <адрес>, ЗАГС, УФМС по <адрес>, Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, ПФР России, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.
Из полученных ответов следует, что сведения из ЗАГСа, ПФР – отсутствуют.
Согласно ответам на запросы из банковских учреждений, у должника ФИО3 имеются следующие счета: в ПАО Норвик Банк (1 счет), ПАО Сбербанк (8 счетов), ОТП Банк (1 счет), АО Банк Р.С. (5 счетов), ПАО УБРИР (1 счет), ПАО Совкомбанк (3 счета), АО Тинькофф Банк (2 счета), Банк ВТБ (2 счета).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на указанных счетах.
Указанные запросы неоднократно обновлялись.
Также поступила информация о наличии у должника недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также зарегистрированного в ГИБДД на имя должника транспортного средства OPEL ASTRA, 2002 года выпуска.Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных жилого помещения и транспортного средства.
Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника ФИО3 за предела Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а также проверены дома №№ и 13 по указанной улице, с целью установить имущественное положение должника. В ходе проверки было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, все проверенные дома являются нежилыми.
С учетом этого, а также того, что других адресов места жительства должника в ходе исполнительного производства не выявлено, вынесение постановления о приводе должника не требовалось.
Также с учетом отсутствия в органах ЗАГС сведений о заключении брака должником ФИО3, не требовалось производить действия по розыску имущества супруги должника.
Что касается доводов о непредставлении взыскателю информации по исполнительному производству и ненаправлении всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, справок, то таких фактов по делу не установлено.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.
Однако, поскольку ООО МКК «Срочноденьги» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, а также с ходатайством о предоставлении каких-либо документов, каких-либо отказов в предоставлении информации или документов и справок в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому применительно к рассматриваемому делу административным истцом не доказано нарушение закона и нарушение его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.
Ссылка административного истца на непринятие мер по розыску имущества должника, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку вопрос осуществления розыска имущества должника носит в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявительный характер, тогда как такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, судебный приказ не исполнен исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе также не свидетельствует о его бездействии.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ООО МКК «Срочноденьги».
Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.
При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Прозоров