УИД: 77RS0017-02-2022-019887-29

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 09 марта 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24.04.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № б/н. Согласно условиям договора, продавец продал, а покупатель купил общую совместную квартиру № 448, расположенную по адресу: адрес. Согласно вышеуказанному договору, покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 14 498 041,60 руб. Согласно подписанному акту от 07.05.2021 г. осмотра квартиры № 448 были выявлены строительно-технические недостатки квартиры. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении отраженных в вышеуказанном акте осмотра недостатков, однако застройщик их не устранил. 13.01.2022 г. с участием специалиста ООО «ГРАФО» был проведен осмотр и фиксация ранее выявленных и отраженных в акте осмотра квартиры № 448 строительно-технических недостатков квартиры. Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО «Графо», следует, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет денежную сумму в размере 682 400 руб. На основании изложенного с учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 248 592 руб., неустойку в размере 248 592 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., 800 рублей на оформление доверенности.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по делу имеет представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор купли-продажи от 24.04.2021 г., согласно которому ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру № 448, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 1, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 66, 40 кв.м, общая площадь 66, 40 кв.м, жилая площадь 34, 20 кв.м.

Со стороны истцов все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры составляет 14 498 041, 60 рублей, и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 334622 от 30.04.2021 г.

Согласно акту осмотра от 07.05.2021 г., а также акту приема-передачи квартира была передана истцам, при этом были выявлены множественные строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истцы обратилась в экспертную организацию ООО «ГРАФО», с которой был заключен договор № 22017-7/45 от 13 января 2022 г. Согласно Заключению специалиста № 22017-7/45, стоимость устранения строительных недостатков в Квартире составила 682 400 рублей. За заключение эксперта истцами была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб.

В адрес Ответчика 24.02.2022 г. была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», согласно заключению которой, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, которые являются явными производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Стоимость их устранения составляет 497 184 руб.

При определении стоимости устранении недостатков переданной истцу квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «М-Эксперт», поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по договору купли-продажи передана истцам ответчиком с недостатками, которые не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков переданного объекта в размере по 248 592 руб., в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2022 г. по 08.03.2023 г. в размере 497 184 руб.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период, соглашаясь с расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить ее размер до 240 000 руб., по 120 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Суд также принимает во внимание характер последствий неисполнения обязательства, значимость предмета договора для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его размер до 200 000 руб., взыскать в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 240 от 01.02.2022 г. распиской от 01.02.2022, таким образом суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной работы в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она является общей, выдана не для участия исключительно по настоящему делу.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки по 12 500 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по 117 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере 248 592 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере 248 592 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Суихолдинг» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 443,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.