Дело № 2а-3726/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003384-71
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного приставаВит А.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействиеначальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 04 апреля 2022 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №106348/20/66002-ИП в отношении ФИО3 на недовзысканную сумму в размере 4000 рублей, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 провести проверку депозитного счета отделения на наличие денежных средств, взысканных с должника ФИО3
В обоснование заявленного требования административный истец указал, чтоАвтозаводским районным судом города Тольятти вынесено решение по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** года в размере 278602 рубля 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. 29 января 2016 года определением Автозаводского районного суда города Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 106348/20/66002-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267078 рублей 10 копеек. 18 марта 2022 года через портал «Госуслуги» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако долг по исполнительному документу не погашен, остаток суммы задолженности составляет 4000 рублей. 04 апреля 2022 года в порядке подчиненности начальнику железнодорожного РОСП города Екатеринбурга направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, которое получено 13 апреля 2022 года. Ответ на обращение не поступил. 28 июня 2022 года в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба о невозобновлении исполнительного производства и взыскании остатка долга. Отправление получено 05 июля 2022 года, однако ответ на обращение не предоставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Определением суда от 14 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В., поскольку начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 освобождена от занимаемой должности.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседаниитребования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Административный ответчик, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая обстоятельство о том, что административным истцом предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд полагает, что срок для обжалования бездействия административных ответчиковдолжен быть восстановлен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга заявления ООО «Региональное взыскание долгов», подписанного и поданного представителем ФИО4, оригинала исполнительного листа, 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106348/20/66002-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 267078 рублей 10 копеек.
Согласно материалам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 106348/20/66002-ИП от должника поступили денежные средства в размере 500 рублей, 250 рублей, 266328 рублей 10 копеек, всего на сумму 267078 рублей 10 копеек, которые постановлениями от 16 декабря 2020 года, 02 февраля 2021 года, 10 марта 2022 года распределены на счет взыскателя.
18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 106348/20/66002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
На обстоятельства, указанные в части 9 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении последнего административный истец не ссылался, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по делу не установлены.
Учитывая, что взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению в качестве остатка задолженности ФИО3 была указана сумма 267078 рублей 10 копеек, именно данная сумма была взыскана с должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, а также оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности провести проверку депозитного счета отделения на наличие денежных средств взысканных с должника ФИО3
Вместе с тем, ООО «Региональное взыскание долгов», также полагал нарушенными свои права бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства от 04 апреля 2022 года.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве». Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123Федерального закона «Об исполнительном производстве»жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с частью 2 статьи 127Федерального закона «Об исполнительном производстве»по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона, содержащие требования:
об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;
о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).
В силу прямого указания ч. 5 ст. 24, ч. 7.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 67, ч. 14 ст. 87, ч. 3 ст. 103, ч. 5 ст. 109.1, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 117Федерального закона «Об исполнительном производстве»утверждению подлежат постановления судебного пристава-исполнителя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по его вызову; о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства; о розыске должника, его имущества или розыске ребенка; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отказе в возбуждении исполнительного производства; о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, возмещении расходов лицу, которое их понесло.
Постановление об окончании исполнительного производства № 106348/20/66002-ИП от 18 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, к числу утверждаемых старшим судебным приставом не относится. Заявление ООО «Региональное взыскание долгов»№ 651515 от 04 апреля 2022 года на имя начальника отделения содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм заявление ООО «Региональное взыскание долгов»№ 651515 от 04 апреля 2022 года, содержащее требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства 106348/20/66002-ИП от 18 марта 2022 года, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом в порядке подчиненности.
Доказательств рассмотрения жалобы ООО «Региональное взыскание долгов»№651515 от 04 апреля 2022 годастаршим судебным приставом в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого бездействия, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требованияобщества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» от 04 апреля 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного приставаЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова