Дело № 06 июня 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2022-005482-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.
С участием адвоката Ольшевской Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм за некачественно выполненную услугу, неустойки, уменьшения стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 сумму уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 93 500 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 187 000 руб., стоимость составления экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 руб.
В обосновании своих требований он указывал на то, что 07 ноября 2021 года между ним и ответчицей был заключен договор № М-93 об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена составила 187 000 руб., аванс – 95 000 руб. перечислен согласно приходно-кассовому ордеру от 07 ноября 2021 года, а оставшаяся сумма в размер 92 000 руб. переведена 20 декабря 2021 года на карту ПО « Сбербанк России».
Срок изготовления мебели – 10 декабря 2021 года.
27 декабря 2021 года истцу поступило сообщение о том, что поставка мебели будет осуществлена только 10 января 2022 года. В дальнейшем приходили сообщение о переносе сроков поставки мебели.
Мебель была поставлена 18 февраля 2022 года, т.е. с просрочкой на 105 дней.
При осмотре доставленной мебели выявлены дефекты, а именно: отсутствие кромки по всему периметру всех деталей (корпуса из ЛДСП); наличие сколов облицовки вдоль ребер; нарушение целостности деталей в виде многочисленных механических повреждений (сколы, царапины, вмятины); несоответствие белого цвета столешницы цвету « орех макасар».
18 марта 2022 года приехали сборщики мебели и в процессе сборки мебели выявили отсутствие необходимых деталей, а именно: фасадов пластик Турция 2 единицы; витрины в алюминиевой рамке «золото» 2 единица; петлей с доводчиками в количестве 22 единиц; системы подсветки рабочих поверхностей, сушки; лотка для приборов; алюминиевого гигиенического поддона под мойку.
Ответчику было направлено сообщение с требованием доставить недостающие детали кухни. В этот же день были доставлены: направляющие доводчики 3 единицы, петли с доводчиками – 4 единицы, обычные петли, планки разного профиля и длины.
02 апреля 2022 года была направлена претензия с требованиями исправить указанные недостатки, которая оставалась без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО № 1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчица ИП ФИО2 в суд не явилась. Согласно выписке из ЕГРИП, она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 46). Согласно сведениям справки по ф.9 ФИО2 снята с регистрационного учета по данному адресу 04 марта 2022 года по личному заявлению - <адрес> (л.д. 91), согласно адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчица снята с регистрационного учета по указанному адресу с 04 марта 20222 года ( л.д. 62).
Интересы ответчицы, место жительства которой не известно, в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Ольшевская Ю.В.
Адвокат Ольшевская Ю.В. в суд явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что заявленная истцом неустойка рассчитана неверно, срок доставки мебели в соответствии с условиями договора 10 декабря 2021 года и максимальная задержка 12 рабочих дней, т.е. период неустойки составит с 28 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года -53 дня. Стоимость отсутствующих позиций с учетом представленного заключения составит 47 700 руб.
Представитель ответчицы просит применить положения ст. 333ГК РФ к заявленной неустойке, снизить суммы расходов и отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления доверенности.
Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 93 от 07 ноября 2021 года на поставку заказного товара не базовых размеров, наделенный индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров. Цена товара составляет 187 000 руб., аванс в сумме 95 000 руб. оплачен истцом в день заключения договора 07 ноября 2021 года ( л.д. 11). Оставшаяся сумма стоимости договора в размере 92 000 руб. оплачена истцом 20 декабря 2021 года ( л.д. 12).
Пунктом 5 договора определены сроки выполнения работ и порядок приемки товара. Согласно п. 5.1 договора дата доставки товара на адрес к покупателю определена «10 декабря 2021 года». При этом там же указано на то, что продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более чем на 12 рабочих дней в связи с возникновением задержки, вызванной со стороны поставщиков материалы и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах.
Истцом договор подписан, следовательно, он принял указанное условие изготовителя.
Таким образом, с учетом того, что мебель была поставлена лишь 18 февраля 2022 года, период просрочки составляет с 28 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В вязи с нарушением срока поставки товара ( кухонной мебели) истец просит взыскать с ответчицы неустойку в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».
По мнению суда в данном случае указанная нома не может быть применена, а применению подлежит п. 3 ст. 23.1 указанного закона.
В соответствии с данной нормой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом изложенного, сумма неустойки составит 49 555 руб. (187 000 руб. х 0,5% х 53 дня).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Так же истец просит взыскать стоимость уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 93 500 руб. Каким образом, он определил данную сумму из текста искового заявления не следует.
Согласно тексту искового заявления, ответчик не допоставила истцу часть товара по договору. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 55-04-22 от 06 апреля 2022 года, согласно которому на момент проведения осмотра поставленной по договору № 93 от 07 ноября 2021 года мебели отсутствуют: фасады пластик Турция в количестве 2-х единиц, ФИО3 в алюминиевой рамке «золото» -1 ед., петли с доводчиками 18 единиц ( в наличие 4 единицы из заявленных 18); система подсветки для рабочих поверхностей; сушка, лоток под приборы, алюминиевый гигиенический поддон под мойку, крепежная фурнитура ( л.д. 26). Стоимость указанных недопоставленных деталей определена в накладной ( л.д. 20) и составляет 62 700 руб. Суд считает, что снижение стоимости договора от 07 ноября 2021 года должно составлять указанную сумму.
Требования истца о взыскании стоимости составления заключения специалиста в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суд принял данное заключение как доказательство по делу и на его основании определил сумму снижения стоимости цены договора.
В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумма такой компенсации, заваленная истцом, составляет 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности, и подлежат взысканию в полном объеме.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчица в пользу истца штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае сумма штрафа составит - 63 627 руб. 50 коп. ( 49 555 руб. + 62 700 руб. +15 000 руб.) /2).
Оснований для взыскания соответчика стоимости оформления доверенности в сумме 1950 руб. ( л.д. 18-19), суд не усматривает.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, а предусматривает широкий перечень организаций и учреждений, где указанный в доверенности представитель может представлять интересы истца.
С ответчицы следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 017 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.194-198, 167, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 32078470004480) в пользу ФИО1:
- 49 555 руб. – неустойку за нарушение сроков поставки оплаченного товара;
- 62 700 руб. – уменьшение цены некачественного товара;
-15 000 руб. – компенсацию морального вреда;
- 63 627 руб. 50 коп. – штраф;
- 15 000 руб. – стоимость составления отчета.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга сумме 5 017 руб. 65 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года