Дело №2-67/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2022 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Морозко О.Р.,
при секретаре Денисенко Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело №2-67/2023 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское №2-67/2023 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3309 (автовышка), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является он же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 3309 (автовышка), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Истец обратился в страховое общество СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что является лимитом по восстановлению транспортных средств. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать остаток стоимости восстановительного ремонта с ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиками в ходе рассмотрения дела подан отзыв на иск, в котором они указывают на необоснованность заявленных исковых требований ввиду того что истец не воспользовался правом на восстановление страховщиком транспортного средства, ввиду чего не вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчиков, также указывают на необоснованность предоставленного истцом экспертного заключения, которое содержит перечень повреждений, часть из которых не соответствуют такому перечню в постановлении об административном правонарушении, а также на иные недостатки указанного заключения, иных заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанному постановлению, и приложенным к нему документам, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3309 (автовышка), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является он же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении и факт нанесения имуществу ФИО5 повреждений являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение о том, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> от СПАО «Ресо-Гарантия».
Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма в размере <данные изъяты>. от СПАО «Ресо-Гарантия».
Таким образом истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что является лимитом по восстановлению транспортных средств. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, которые остались без ответа и исполнения, что и послужило основанием обращения в суд с данным иском.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.
Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ практически не находится. Экспертом сделан вывод о том, что один документ дополняет другой.
Исследованием механического повреждения передней левой противотуманной фары автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак №, которая зафиксирована в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение ее в данном ДТП исключено, поскольку она в зоне контакта не находилась.
Изучением фотоматериалов представленных в материалах гражданского дела было установлено, что имеются повреждения структуры на накладке передней противотуманной фары левой, прилегающей к ней части переднего бампера, и жгута проводов переднего бампера в месте подключения передней левой противотуманной фары (отсутствует разъем подключения), которые не находятся в зоне основных повреждений и замена которых не включена ни в одну из представленных калькуляций.
Согласно проведенного анализа представленных фотоматериалов не было установлено, что диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде деформации. Применена как окончательная операция – операция по замене диска заднего правого колеса с каталожным номером 40300-CG025, что является излишней операцией и соответственно излишними затратами, так как замена данной составляющей недостаточно обоснована, а применение операции по покраске составляющей в разы меньше стоимости составляющей.
Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, страховой случай в соответствии с названным нормативным актом - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положением п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
На основании разъяснений, изложенных в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, в котором сумма ущерба составила <данные изъяты>, что на 3,42% меньше расчета размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца, определенного по экспертному заключению № ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» - <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства находится в пределах допустимого 10-процентного расхождения, предусмотренного п.3.5 Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Учитывая то, что истцу была осуществлена компенсационная выплата причиненного имущественного вреда в размере 400 000,00 руб., что является пределом суммы которую страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, размер которой недостаточен для возмещения имущественного вреда потерпевшему, размер ущерба свыше установленного предела подлежит взысканию с лица, причинившего вред – владельца источника повышенной опасности.
При этом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, из чего следует, что он на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, ввиду чего именно он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Принимая во внимание что виновником ДТП является именно ФИО2, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом оплачено <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности, кроме того истцом с ФИО3 заключен договор на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет <данные изъяты>., оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплачены расходы в размере <данные изъяты>. за подготовку экспертного заключения.
При этом, государственная пошлина исходя из цены иска подлежала уплате в размере <данные изъяты>., которая и подлежит возмещению ответчиком ФИО2
С учетом изложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> может быть возвращена по заявлению истца.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на нотариальные и почтовые услуги в полном объеме. При этом, в исковом заявлении требование о компенсации почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.
До обращения с иском в суд, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного истец обратился к ИП ФИО9 оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>.
Учитывая то, что вывод указанной организации опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части перечня работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, указанное доказательство судом не принято во внимание, основания для возмещения истцу данных расходов у суда отсутствуют.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Так, истцом предоставлен договор на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и истцом на сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя на основании указанного договора, в связи с чем судом не установлено оснований для компенсации этих расходов. При этом, истец не лишен права обращения в суд с заявлением о компенсации этих расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ
Кроме того, при направлении в суд заключения экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении ее стоимости в сумме <данные изъяты>.
Учитывая то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 и расходы на оплату ее стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены судом на него как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, однако не были оплачены им – они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты>. расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>. почтовых расходов, а всего взыскать <данные изъяты>
В части требований ФИО5 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» (295006, <...>, ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с <***> в РНКБ Банк (ПАО), кор/счет 30101810335100000607, БИК 043510607) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 14.04.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.
Судья: О.Р. Морозко