04RS0021-01-2023-000464-31

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1372/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФИО2, и.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ СангадиевойЖаргалмеЧингисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ФИО2 неправомерными, возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что 0302.2023 г., административным истцом получен по почте ответ на ее жалобу, поданную в ее интересах и интересах ее семьи, на незаконные действия судебного пристава. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы подписано и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 25.01.2023 г. С данным решением не согласна. Не понятно о каком сводном исполнительном производстве указывается в ответе на ее жалобу. ФИО3 указала номер, не соответствующий номеру в материалах дела, находящихся в Советском районном суде. Указывает на ..., тогда как пристав ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.06.2017 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-4569/2016, выданного судебным участком №1 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитам в сумме 92084 руб. 03 коп., в пользу ООО «Филберт», наложила арест на единственно пригодную для проживания квартиру и передала ... на реализацию. Квартира была продана 26.01.2022 г., о данном факте ФИО1 узнала 20.12.2022 г. 04.10.2018 г. судебный пристав ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на основании судебного приказа №2-4569/2016, описи и аресту подвергнуто имущество: квартира с кадастровым номером, расположенная в ..., предварительной стоимостью 350000 рублей, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом, заведомо зная, что у ФИО1 жилого дома, расположенного в ... нет, т.к. дом разрушился из-за ветхости (год постройки 1954 г.), еще в 2012-2013 годах, указанный дом снят с кадастрового учета. Для государственного чиновника необходимость проверять и устанавливать, где будет жить семья, если жилье продано, первая заповедь. Формально получив справку с Росреестра, не проверив фактические обстоятельства, должны поверить ответу руководителя, что появилось сводное исполнительное производство. При аресте, при торгах, указан только один номер исполнительного производства ... и указывается один судебный приказ на сумму 92084,03 руб. Квартира расположена в центре города, имеется подвал, инфраструктура, театры, рынки, ВУЗы, в шаговой доступности. Заниженная оценка – одно из оснований для отмены торгов. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно, по не выяснению, не установлению, возможно ли проживание в доме по ..., ущемляет ли права детей, зарегистрированных по единственному месту проживания продажа дома. На просьбу об ознакомлении с материалами не ответили.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. административные требования поддержали, уточнили требования и просили признать неправомерными действия судебного пристава ФИО2 в части акта о наложении ареста на квартиру от 04.10.2018 г. на основании ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также просили признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2023 г., подписанное и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным на основании ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве. Суду пояснили, что арест квартиры произведен 04.10.2018 г., на тот момент было одно исполнительное производство, арест имущества должен быть соразмерен долгу. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена 03.03.2023 г. О наличии сводного исполнительного производства им стало известно в ходе судебного заседания. Полагают, что срок на обжалование действий судебных приставов не пропущен, поскольку о нарушении прав им стало известно из ответа и.о. начальника 03.02.2023 г.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражала против административных требований, суду пояснила, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство на общую сумму 556102,98 рублей, основания для принятия мер в виде наложения ареста на квартиру по ... у нее имелись в рамках исполнительного производства. В адрес административного истца направлялись все документы исполнительного производства, в том числе и связанные с арестом квартиры, результаты оценки, проведения торгов. Полученные после реализации арестованного имущества денежные средства, поступившие на депозитный счет, были направлены на погашение имеющейся задолженности, однако указанных средств не хватило, в связи с чем сводное исполнительное производство в остальной части окончено в связи с невозможностью взыскания. Кроме этого суду пояснила, что административному истцу было известно о наличии исполнительных производств и проводимых судебным приставом исполнительных действий, однако каких-либо мер по погашению задолженности, должник не принимала. Заявила ходатайство о пропуске срока обжалования действий судебного пристава по наложению ареста от 04.10.2018 г.

И.о. Начальника Советского РОСП – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3, представляя интересы УФССП по Республике Бурятия на основании доверенности от 01.02.2023 г., в судебном заседании возражала против административных требований ФИО1, суду представлены письменные возражения. Суду пояснила, что 11.01.2023 г. от представителя ФИО1 – Бимбаевой Ц-Д.Б. поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была рассмотрена в установленный 10-дневный срок, соответствующее постановление направлено в ее адрес 25.01.2023 г. В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом 04.10.2018 г. был составлен акт описи и ареста, в ходе принятия мер по обращению взыскания в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства, которые впоследующем были объединены в сводное исполнительное производство ...-СД. Само по себе указание одного номера исполнительного производства или сводного исполнительного производства при принятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество не делает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и не нарушает права заявителя, поскольку объединение исполнительных производств обеспечивает лишь правильное распределение денежных средств между взыскателями, полученных после реализации арестованного имущества в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ №229.Принятые в рамках исполнительного производства постановления были в установленном законом порядке направлены в адрес должника, что подтверждается почтовыми реестрами, возможности вкладывать возвращенные конверты в исполнительные производства не имеется ввиду большого объема поступающей почтовой корреспонденции, более того, каждому почтовому отправлению присваивается трек-номер, который можно отследить на сайте Почты России, по отправленным постановлениям в адрес должника, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения». Кроме этого, постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству было направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ, согласно материалам дела, все уведомления ею прочитаны. Размер задолженности на момент реализации арестованного недвижимого имущества составлял 556102,98 рублей. Доводы административного истца о том, что реализовано единственное пригодное для проживания жилье, несостоятельны, поскольку по сведениям Росреестра по РБ, за должником значилось имущество, приобретенное на средства материнского капитала в ..., которое в силу закону не подлежало аресту. Административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 04.10.2018 г., если учесть довод должника, что о наложении ареста ей стало известно 20.12.2022 г., срок обжалования истек 10.01.2023 г. Акт о наложении ареста в жалобе в порядке подчиненности не оспаривался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Филберт», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Траст», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, из письменного заявления следует, что задолженность по судебному приказу №2а-2843/2020 отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 09.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92084,03 рублей в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Копия постановления от 09.06.2017 г. направлена в адрес должника ФИО1 (... что подтверждается списком №192 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017 г.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилого дома, расположенного по адресу: ....

04.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, 04.10.2018 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 подвергла описи и аресту имущество в виде квартиры с кадастровым номером , площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 г. должник ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановление о наложении ареста от 04.10.2018 г. направлено в адрес должника 06.10.2018 г., что подтверждается почтовым реестром №296 от 06.10.2018 г.

22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКС» для оценки арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером .

26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер ...-СД в пользу взыскателей ООО «ЭкоАльянс», Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

05.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером .

Из отчета №31/27 об оценке объекта оценки, проведенного ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки на 25.02.2021 г., определена в сумме 462931 рублей.

Из пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании установлено, что с требованиями об оспаривании отчета об оценке, в установленном порядке, не обращались.

18.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером в сумме 462931,00 рублей.

06.05.2021 г. арестованное имущество в виде квартиры с кадастровым номером передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

22.10.2021 г. в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия направлена заявка на проведение повторных торгов.

Протоколом о результатах аукциона № от 26.01.2022 года, проводимого в электронной форме, по лоту № победителем ФИО22, предложившая наибольшую цену за имущество в размере 405296,09 руб.

С ФИО24. подписан протокол о результатах торгов № от 26.01.2022 года, ею внесен остаток денежных средств в сумме 196745, 35 руб.

14.02.2022 года МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор купли – продажи арестованного имущества с ФИО26, а именно квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, .... По условиям договора стоимость имущества составила 405296,09 руб.

14.02.2022 года между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО5 подписан акт приема-передачи документов к договору купли-продажи арестованного имущества.

02.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСпФИО2 вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», ООО «ЭкоАльянс».

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества платежными поручениями от 22 февраля 2022 года на сумму 208550,74 руб., 196745,68 руб. перечислены на счет Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия, распределены между взыскателями и им перечислены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что после перечисления взыскателям с депозитного счета денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 г.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнена обязанность по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Акт о наложении ареста на квартиру от 04.10.2018 г. и постановление о наложении ареста от 04.10.2018 г. направлены в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром №296 от 06.10.2018 г.

Следует учесть, что копии постановлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, направлены в адрес должника, в том числе в форме электронного документооборота с использованием приложения Портала Госуслуг (ЛК ЕПГУ), указанные уведомления прочтены ФИО1

Таким образом, неполучение ФИО1 направленных ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, иных процессуальных документов в рамках сводного исполнительного производства не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

С жалобой на действия судебного пристава, представитель административного истца Бимбаева Ц-Д.Б. обратилась 11.01.2023 г., в которой указала, что 20.12.2022 г. ФИО1 стало известно о том, что ее единственное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ...1, продано с торгов.

Если учесть, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно 20.12.2022 г., то срок для обращения в суд истек 10.01.2023 г.

Административное исковое заявление поступило в суд 13.02.2023 г., т.е. за пределами установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит, стороной административного истца в суд не представлено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2).

Постановлением И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от 25.01.2023 г. признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, в удовлетворении жалобы Бимбаевой Ц-Д.Б. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано.

Делая вывод о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказе в удовлетворении жалобы Бимбаевой Ц-Д.Б., и.о. начальника отдела ФИО3 исходила из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 50, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется, исходя из приведенного выше правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что постановление от 25.01.2023 г. принято должностным лицом службы судебных приставов в пределах ее компетенции, в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких лиц исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении от 25.01.2023 г. и.о. начальника отдела ФИО3 указан номер исполнительного производства ..., а не номер исполнительного производства ...-ИП, не является основанием для признания его незаконным и отмене данного постановления: анализ предмета, сторон, а также реквизитов исполнительных документов объединяемых исполнительных производств позволяет сделать вывод, что речь идет именно о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, а само по себе объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника ФИО1 оснований для удовлетворения административного иска, не имеется, в том числе по пропуску срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения акта о наложении ареста от 04.10.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФИО2, и.о. начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ СангадиевойЖаргалмеЧингисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева