дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд у ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автомобильной дороге Омск – Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО5 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 969500 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 569500 рублей, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8895 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что обстоятельства ДТП находят подтверждение постановлением о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения. С результатами экспертного заключения в рамках судебной экспертизы сторона истца согласна, однако увеличивать исковые требования не намерена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДТП произошло при других обстоятельствах нежели изложено в документах ГИБДД. Он двигался по автодороге Омиск-Андреевка, впереди него был автомобиль истца, он его видел. Затем ответчик пошел на обгон транспортного средства, перестроился в полосу для встречного направления, впереди был перекресток с автодорогой по направлению к СНТ «Автомобилист». Указатели поворота истец не включал. Практически приблизившись к автомобилю истца, находясь слева от него, ответчик увидел, как загорелись стопсигналы у автомобиля истца, он предположил, что автомобиль будет поворачивать направо, сторону СНТ «Автомобилист», а автомобиль истца неожиданно для него предпринял поворот налево, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Полагал, что поскольку уже совершил перестроение в полосу для встречного направления, совершал опережение транспортного средства истца, последнему надлежало убедиться в безопасности маневра поворота налево. Также указал, что первоначально участниками ДТП было подписано извещение о ДТП, однако позднее ему сказали явиться в ГИБДД, где был составлен административный материал.

Указал, что при совершении обгона Правил дорожного движения не нарушал, дорожная разметка позволяла совершить обгон. Полагает, что истец предпринял маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии других транспортных средств. Не оспаривал результаты судебной эксперты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автомобильной дороге Омск – Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2024 ФИО1, управляя автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Омск-Андреевка 2 км, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копию постановления получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на 2 км автодороги Омск-Андреевка, на перекрестке с пересечением автодороги по направлению к СНТ «Автомобилист». Согласно схеме, ширина проезжей части составляет 6 м, столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения попутного направления, при этом траектория движения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № указана – поворот налево, в сторону СНТ «Лесное», автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак № двигался за автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № со смещением в левую сторону по ходу движения. Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками ДТП, указано водителями о согласии со схемой и размерами.

Согласно названной схеме транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой двери, передней левой двери, молдингов дверей, металлической подножки левой, порога левого, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, скрытые повреждения; у транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, лобового стекла, переднего правого колеса, фронтальных подушек безопасности, скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком оспаривались. Было указано, что двигался по автодороге Омск-Андреевка, впереди него был автомобиль истца, он его видел. Затем ответчик пошел на обгон транспортного средства, перестроился в полосу для встречного направления, впереди был перекресток с автодорогой по направлению к СНТ «Автомобилист». Указатели поворота истец не включал. Практически приблизившись к автомобилю истца, находясь слева от него, ответчик увидел, как загорелись стопсигналы у автомобиля истца, он предположил, что автомобиль будет поворачивать направо, сторону СНТ «Автомобилист», а автомобиль истца неожиданно для него предпринял поворот налево, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Полагал, что поскольку уже совершил перестроение в полосу для встречного направления, совершал опережение транспортного средства истца, последнему надлежало убедиться в безопасности маневра поворота налево. Также указал, что первоначально участниками ДТП было подписано извещение о ДТП, однако позднее ему сказали явиться в ГИБДД, где был составлен административный материал.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., подписанное водителями ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по автодороге, направление движения указано – поворот налево, автомобиль ФИО1 двигался левее автомобиля истца в направлении прямо, место столкновения указано посередине проезжей части.

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. двигался по автодороге от СНТ «Загородное» в сторону <адрес>, на 2 км трассы заблаговременно показал левый сигнал поворота. В это время автомобиль Хонда двигался за ним и, не заметив сигнал поворота стал совершать обгон вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца в левую часть, после чего автомобиль истца отбросило на обочину дороги в кусты, получил повреждения переднего бампера. Свою вину в ДТП водитель Хонда признал.

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. двигался по автодороге от СНТ «Загородное» в сторону <адрес>, на 2 км трассы. Стал совершать обгон автомобиля JEEP, при этом не заметил сигнал поворота налево, вследствие чего произошло столкновение в левую часть транспортного средства. Указано на признание вины в ДТП.

Оценив доказательства в материалах дела об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, которым не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ответчика допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, подъезжающим к повороту, из данной схемы следует маневр ответчика в левую сторону по ходу движения транспортных средств.

Из повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, следует заключить, что автомобили столкнулись боковыми частями (левая задняя часть автомобиля истца и правая передняя часть ответчика), столкновение произошло на проезжей части для попутного движения транспортных средств, что исключает доводы стороны ответчика о том, что он двигался по встречной полосе для движения, намереваясь обогнать транспортное средство истца, поскольку при изложенном, столкновение имело место бы на встречной полосе для движения.

Также вопреки суждениями стороны ответчика, нарушений требований ПДД РФ в действиях истца ФИО2 не усматривается, поскольку водитель, намереваясь совершить маневр левого поворота, приблизившись к повороту и показав сигнал поворота, был вправе рассчитывать, что его маневр безопасен, и не мог предположить, что двигавшийся позади него участник дорожного движения создаст ему помеху, продолжив движение на прежней скорости позади него и приняв меры к его обгону с левой стороны.

Приходя к таким выводам, суд исходит из объяснений по обстоятельствам ДТП, данным водителями в извещении о ДТП, где ФИО1 указывал о том, что не видел указателя поворота на автомобиле истца, согласился с виной в ДТП.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший обозначенные требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Собственником транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный № на дату ДТП являлся ФИО2, собственников автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№), водителя ФИО1 АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В указанном заявлении истцом отмечен п. 4.2, где истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет, приложил реквизиты банковского счета.

Также ФИО2, было подписано соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу страховщиком в счет страхового возмещения подлежит выплате денежная сумма в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 969500 руб. (без учета износа), 294500 руб. (с учетом износа).

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, истец обратилась к ответчику с настоящим иском просила взыскать денежную сумму в размере 569500 руб. (969500 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Таким образом, сумма убытков определяется на момент разрешения спора, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на такой момент, а не на дату ДТП соответствует положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

По ходатайству стороны ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, на разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Определить по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ФИО9 JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 2. Определить по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом установленных на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № запасных частей (оригинальных, аналоговых, контрактных).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1089055 руб. (без учета износа), 353886 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта определялась только с использованием оригинальных запасных частей, поскольку при проведении экспертного осмотра автомобиля не было выявлено фактов установки на транспортное средство аналоговых и контрактных запасных частей; в исследованных материалах гражданского дела также отсутствует достоверная информация, что на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак № могли быть установлены аналоговые либо контрактные запасные части.

Представленное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 569 500 руб. (969 500 – 400 000).

Стороной истца в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требования заявлено не было, указано, что размер ущерба определен в размере 569500 руб.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 569500 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8895 руб.

На основании заявления стороны ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что с ответчика в рамках исполнения ранее постановленного заочного решения суда (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было удержано 31788,86 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 подтвердила факт получения истцом указанной денежной суммы, указала, что размер требований надлежит уменьшить на денежную сумму, уже полученную истцу в рамках исполнения отмененного заочного решения суда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба в размере 537711,14 руб. (569500-31788,86), то есть за разницей денежной суммы, полученной истцом в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8577,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 537711,14 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10000 руб., по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8577,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.