Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023г.

Дело №

58RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014г. за период с 23.04.2018г. по 01.03.2023г. в размере 313 592,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335,92 рублей. Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3, ФИО8 (ФИО6) У.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им потребительский кредит на сумму 989 536 рублей, на срок 180 месяцев, под 12% годовых. Однако свои обязательства по договору заемщики не исполняют, платежи по кредиту не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.04.2018г. ФИО3 признан банкротом, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями к ФИО1

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 явился, иск не признал.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО8 (ФИО6) У.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам (созаемщикам) потребительский кредит на сумму 989 536 рублей, на срок 180 месяцев, под 12% годовых (л.д.39-48).

Согласно условиям договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора, созаемщики обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора созаемщики приняли на себя, в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014г. за период с 23.04.2018г. по 01.03.2023г. в размере 313 592,28 рублей, из которых просроченный основной долг – 313 592,28 рублей (л.д.11-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.04.2018г. ФИО3 признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от 27.05.2019г. ФИО3 освобожден от требований кредиторов (л.д.31-32).

Согласно справке о задолженностях по состоянию на 18.09.2023г. полная задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 12.03.2014г. на дату расчета составляет 329 404,50 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 313 592,28 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 1 380,20 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 4 249,81 рублей, неустойка по просроченным процентам 1 991,69 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 545,41 рублей (л.д.91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, ответчик является созаемщиком по кредиту, свою подпись в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривала, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 23.04.2018г. по 01.03.2023г. в размере 313 592,28 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 6 335,92 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д.18), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014г. за период с 23.04.2018г. по 01.03.2023г. в размере 313 592,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 6 335,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова