Дело №2а-408/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000332-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 18 августа 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 20.03.2023.

В обосновании административного иска указано, что в Чкаловском РО ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 20.03.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.03.2023, выданной нотариусом М.Г.Н. по делу №, о взыскании задолженности по договору № от 26.06.2017 в размере основного долга 154500 руб.; процентов в размере 27267,11 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. По состоянию на 16.06.2023 общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 170 248,34 руб.

Административный истец, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20.03.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса № от 14.03.2023, выданного нотариусом М.Г.Н. по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору № от 26.06.2017. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 154500 руб.; проценты в размере 27267,11 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание: с 15.11.2022 по 13.02.2023. Итого по исполнительной надписи взыскать 183252,11 руб. Взыскано по тарифу: 1000 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485 руб., в размере: 183 252,11 руб., в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится на исполнении. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28.06.2023 от должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» за период с 21.04.2023 по 26.06.2023 перечислено 37803,46 руб.

Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время трудоустроена, является самозанятой, в материалах дела не имеется.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО2 числится задолженность по исполнительному производству № в сумме 170248,34 руб. с учетом исполнительского сбора которая до настоящего времени не оплачена.

Материалами исполнительного производства подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу перед административным истцом.

Однако необходимо отметить, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Как следует из положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что должник ФИО2 принимает меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств, доказательств сокрытия должником своих доходов, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время у административного истца отсутствуют сведения о полном погашении задолженности со стороны должника, и сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени не погашена, по мнению суда, не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.