Решение по делу № 2-1434/2022 от 28.12.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Е.А., предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в отсутствие третьего лица АО «Экспобанк», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 5 договора, расторжении опционного договора и взыскании денежных средств

установил:

02.10.2021 между ФИО1 и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Для оплаты автомобиля между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 829 500 руб., на срок 84 мес. под 14,700% годовых.

В день заключения кредитного договора, 02.10.2021, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № на оказание услуг по приобретению данным обществом по требованию ФИО1 автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость услуг по договору составила 129 500 руб., которая была оплачена истцом.

5.10.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просил возвратить ему денежные средства в размере 129 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от 02.10.2021 г, расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № № от 02.10.2021 г, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу сумму внесенных по опционному договору «АВТОУверенность» от 02.10.2021 денежных средств в размере 129 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 13792,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, ссылаясь, что между ним и АО «Экспобанк» 2.10.2021 был заключен кредитный договор, в ходе подписания которого сотрудниками/представителями АО «Экспобанк» ему был навязан опционный договор «АВТОуверенность», за право предъявить требования по опционному договору, им было уплачено по реквизитам ответчика 129500 рублей; 05.10.2021 он принял решение отказаться от опционного договора, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление в виде претензии, в которой он просил возвратить ему денежные средства в сумме 129500 рублей; указанная претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Считает, что к правоотношениям сторон по указанным договорам подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым, право определения подсудности принадлежит истцу-потребителю.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова Е.А. не явились, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» и представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Правило о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в ГПК РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Пункт 1 статьи 17 названного закона содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На момент подачи иска в суд истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, чем обусловлено обращение с иском в Губкинский городской суд <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, право потребителя на альтернативный выбор принадлежит ему в силу прямого указания закона и не может быть ограничено условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от 02.10.2021 о том, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 договора условие, что все споры и разногласия, вытекающие из него, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Мещанском районном суде г.Москвы) продавца, не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2021 между ФИО1 и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора, 02.10.2021, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 51992/02102021 на оказание услуг по приобретению данным обществом по требованию ФИО1 автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость услуг по договору составила 129 500 руб., которая была оплачена истцом за счет кредита (л.д.№).

При этом, он подписал заявление на перечисление денежных средств ООО «Автоэкспресс» - 129500 рублей (л.д.16). Денежные средства перечислены ответчику, что не оспорено последним.

Истцом 05.10.2021 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия, в которой он отказывается от опционного договора и просит в десятидневный срок возвратить ему денежные средства.

ООО «Автоэкспресс» получена претензия 21.10.2021.

В ответе на претензию было указано, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит (л.д.44).

Денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 02.10.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить Требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий (пункт 2).

Пунктом 2.1. индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий и в указанный срок:

-либо при соблюдении клиентом условий пункта 3.2 общих условий - принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи; - либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно пункту 3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 129500 рублей. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 02.10.2021, срок его действия определен 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 05.10.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе, по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (статьи 32, 16 Закона о защите прав потребителей, статья 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 129500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, является денежным обязательством исполнителя, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 129500 рублей. Данное заявление получено ответчиком 21.10.2021 и оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга (129500 рублей), за период заявленный истцом с 01.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 13792,63 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 73146 рублей 32 копейки (129500 рублей +13792,63 рублей +3000 рублей = 146292,63х50% = 73146,32 рублей).

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 43 66 рублей (4066 +300).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 5 договора, расторжении опционного договора и взыскании денежных средствудовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от 02.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» № № от 02.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 13792,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 73146,32 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет Губкинского городского округа в размере 4366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение12.01.2023