Судья Марилова Т.В. УИД № 65RS0007-01-2022-000298-21

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1956/2023 (2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Баяновой А.С., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области к Ф.И.О.1 о возложении обязанности освободить земельный участок от некапитального объекта, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее КУМС МО "Макаровский городской округ") обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлен факт самовольного занятия Ф.И.О.1 части указанного земельного участка под некапитальный гараж, который находится в ветхом состоянии. Поскольку правоустанавливающих документов на занятие спорного участка у ответчика не имеется, самовольное занятие и использование которого нарушают права собственника данного участка по распоряжению им, а также требования действующего законодательства, в связи с чем истец с учетом заявления об изменении предмета спора просил суд возложить обязанность на Ф.И.О.1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от некапитального объекта (гаража) путем демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Ритм".

Решением Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование КУМС МО "Макаровский городской округ" удовлетворено, на Ф.И.О.1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от некапитального объекта (гаража) путем демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное решение суда отменить. Полагает, что истцом в нарушение установленных норм процессуального права не представлено доказательств того, что гараж ответчика занимает спорный земельный участок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель КУМС МО "Макаровский городской округ", ответчик Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1, представитель ООО "Ритм" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия.

Так, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом местного самоуправления выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов, Ф.И.О.1 самовольно возведен гараж, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в ветхом состоянии.

Указанный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в муниципальной собственности. Данный земельный участок под гараж не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № за плату предоставлен ООО "Ритм" в пользование на пять лет.

В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.1 не оспаривал отсутствие у него правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка и возведение гаража, признавал, что возведенный им гараж на указанном земельном участке является самовольной постройкой.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований для использования ответчиком названного земельного участка в целях размещения гаража, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования КУМС МО "Макаровский городской округ" и возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от некапитального объекта (гаража) путем его демонтажа.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

А.С. Баянова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.