72RS0014-01-2021-017021-21
Дело № 2-46/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, встречному иску ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 (с учётом увеличений – л.д.224) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 308 335 рублей, убытков в размере 90 799,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и строительству бревенчатого строения – бани по адресу: <адрес> а ответчик обязался принять работы и оплатить их результат. 11 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Истцом изготовлен, доставлен и разгружен на месте производства работ сруб 8х8 м, подстрапильные и потолочные балки на общую стоимость 471 000 рублей, произведён монтаж фундамента из винтовых свай в количестве 15 штук общей стоимостью 66 000 рублей, произведён монтаж сруба посредством подъёмного крана с использованием рубероида, джутового межвенцового утеплителя, подстрапильных и потолочных балок на общую сумму 134 200 рублей. Завершить работу истцу не представилось возможным ввиду отсутствия допуска на объект со стороны ответчика. Истцом также произведены дополнительные расходы по приобретению металлочерепицы на сумму 90 799 рублей. 30 июля 2021 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без внимания.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчиком подан встречный иск к ФИО3 (с учётом изменения основания иска – л.д.64 том 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 362 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что заключением эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» подрядные работы по договору от 27 апреля 2021 года оценены на сумму 494 638 рублей. ФИО4 оплатила работы по договору на сумму 600 000 рублей. Разница между выполненными работами и оплаченной суммой составила 105 362 рублей. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречный иск неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
27 апреля 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующую работу: срубить сруб 8 м.х8 м. (по осям бревен), диаметр бревен 280-300 мм, в комплекте подстрапильные балки и потолочные, высота сруба 2,9 м., рубленный в чашу, фундамент (винтовые сваи 18 шт.), монтаж крыши двускатной и металлочерепицы (м2), монтаж пола и потолка, монтаж террасы с балконом (32 м2). Цена договора составила 785 000 рублей. Аванс – 200 000 рублей, оставшаяся часть в размере 585 000 рублей оплачивается по готовности сруба (л.д.10-11 том1).
Срок выполнения работ установлен с 27.04.2021 по 30.06.2021 (п.5.1 договора).
В день заключения договора ФИО4 передала ФИО3 денежные средства по договору в размере 200 000 рублей без документального оформления передачи денежных средств, что сторонами не оспаривалось.
10 мая 2021 года ФИО4 передала ФИО3 денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.32 том 1), в тот де день перевела на карту 200 000 рублей (л.д.109 том1).
Как пояснил представитель истца, ФИО4 оплатила ФИО3 по договору всего 400 000 рублей. Расписка в получении денежных средств написана 21 мая 2021 года, дублирует получение денежных средств на карту, поскольку карта принадлежит не истцу.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО4 оплатила ФИО3 по договору 600 000 рублей, факт дублирования расписки отрицала, поскольку денежные средства передавались как наличными, так и на карту, указанную истцом.
Поскольку в расписке, составленной ФИО3, указано, что он получил от ФИО4 доплату в размере 200 000 рублей, при этом не указано, что указанная сумма получена путём перевода денежных средств на карту и в своих объяснениях, данных о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г.Тюмени 09 июля 2021 года ФИО3 указал, что получил по договору от ФИО4 200 000 рублей при заключении договора, 10 мая 2021 года встретился с ней на ТПК АЗС по адресу: г.Тюмень, объездная дорога 11 км. ст.1, где она передала ему денежные средства в суме 200 000 рублей (л.д.108 том1), суд считает, что ФИО4 оплатила ФИО3 по договору подряда всего 600 000 рублей: при заключении договора 200 000 рублей, 10 мая 2021 года – 200 000 рублей при личной встрече на АЗС, о чём написана расписка и 200 000 рублей путём перечисления денежных средств на карту.
11 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок выполнения работ изменён с 27.04.2021 по 11.08.2021, заказчик обязался оплатить работы манипулятора в размере 25 000 рублей после разгрузки домокомплекта (л.д.12 том 1).
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Работы по договору подряда №16 от 27 апреля 2021 года ФИО3 в полном объёме не были выполнены, поскольку ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
С целью определения объёма выполненных истцом работ определением суда от 22 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Грата».
Согласно заключению экспертов ООО «Грата» рыночная стоимость материалов и выполненных подрядных работ по договору подряда №16 от 27 апреля 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3 на дату заключения договора составила 708 135 рублей (л.д.151-195 том 1).
Поскольку при исполнении определения суда эксперт для расчёта применял иные материалы, нежели предусмотренные сметой, дважды применил прибыль предприятия, судом назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд».
Согласно заключению экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» рыночная стоимость материалов и выполненных работ по договору подряда №16 от 27 апреля 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3 на дату заключения договора составила 494 638 рублей (л.д.21-57).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение, выполненное экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что применял коэффициенты, установленные письмом Минстроя России от 24.02.2021 №6799-ИФ/09 на дату заключения договора для иных объектов недвижимости, поскольку объект оценки являлся незавершенным строительством объектом. При этом в расчёте ошибочно не посчитал налог на добавленную стоимость – 20 %, с учётом налога рыночная стоимость материалов и выполненных работ по договору подряда №16 от 27 апреля 2021 года составит 593 566 рублей.
Таким образом, при определении объёма выполненных работ суд считает, что следует исходить из стоимости материалов и выполненных работ, определённых экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» - 593 566 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что стороны договора являются физическими лицами, поэтому стоимость работ и материалов должна рассчитываться без НДС, подлежит отклонению. Так, согласно ст.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу ст.38 Налогового кодекса РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Реализацией товаров, работ или услуг, как следует из п. 1 ст. 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ - на безвозмездной основе. Операции по реализации работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а также операции, не признаваемые объектом налогообложения, предусмотрены ст.149 НК РФ и п.2 ст.146 НК РФ. Следовательно, доходы, полученные ФИО3 по договору подряда, подлежат налогообложению и при реализации им товаров (работ, услуг) в стоимость услуг должен входить НДС.
05 мая 2021 года истец приобрёл товар: металлочерепица, упаковка для металлочерепицы усиленная, планка конька плоского, планка торцевая, саморез на сумму 90 799,19 рублей (л.д.13).
То обстоятельство, что указанный материал был принят ответчиком и использован ФИО4 в строительстве дома, сторонами не оспаривалось, кроме того подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 15 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО5 о выполнении работ по монтажу кровли из материалов заказчика (л.д.43 том1).
Таким образом, поскольку истцом выполнены работы по договору на сумму 684 365,19 рублей (непосредственно работы 593 566 рублей + поставлены материалы на сумму 90 799,19 рублей), ответчиком оплачено 600 000 рублей, недоплаченная сумма 84 365,19 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.
Поскольку у ФИО4 имеется задолженность перед ФИО3 по оплате договора, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2022 года расходы по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4
15 декабря 2022 года экспертное заключение поступило в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с заключением поступило ходатайство о возмещении издержек, в котором ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» просит взыскать в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.20 том 2).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на 21,13% от заявленной суммы, с ФИО3 в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 8452 рублей (21,13% от 40 000 рублей), с ФИО4 в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 31 548 рублей (78,87 % от 40 000 рублей). Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,45 рублей (21,13% от 7191 рублей – подлежащих уплате при цене иска 308 335 рублей).
Поскольку ФИО3 оплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 946 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (8137-7191).
ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4933 рублей. Поскольку встречные требования были уменьшены до 105 362 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1622 рублей подлежит возврату ФИО4 из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО21 задолженность по договору подряда в размере 84 365 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519,45 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» расходы по проведению экспертизы в размере 8452 рублей, с ФИО4 ФИО25 в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» расходы по проведению экспертизы в размере 31 548 рублей.
Возвратить ФИО4 ФИО26 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1622 рублей, ФИО3 ФИО27 - 946 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко