дело №2-2673/2025
УИД 30RS0001-01-2025-004139-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аминовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2673/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего вода протекла в <адрес> (под ней), из акта осмотра помещения, составленного ООО УК «Советская» следует, что вследствие затопления в помещении зала в <адрес> на потолке наблюдаются следы намокания гипсокартона, на стене смежной с кухней следы намокания, обои отошли от стены намокания, также намокли полки; в помещении кухни вода скопилась в большом количестве в полотке «натяжного потолка», на момент осмотра собственником вода слита через отверстие для светильника. Причина затопления: отсоединилась гибкая подводка холодной воды стиральной машинки по адресу <адрес>. В результате оценки установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 81286 рублей 30 коп., с учетом износа. В января 2024г. ответчик с заявлением обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств, поскольку <адрес> была застрахована. 26.02.2024г. по соглашению сторон между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком достигнута выплата на сумму 76286 рублей, которая была выплачена ответчику. Ответчик умолчал о получении средств по компенсации и выдвинул требования по оплате ремонтных работ, на основании соглашения между истцом и ответчиком сумма возмещения составила 100000 рублей и была выплачена 4 траншами. Решением суда сумма в размере 76286 рублей была взыскана в порядке регресса с истца. Считает, что данные действия ответчика противоречат действующему законодательству и приводят к злоупотреблению права. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не предоставляли. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего вода протекла в <адрес>, находящуюся под ней.
Согласно акта осмотра помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Советская» следует, в ходе осмотра установлено следующее: в помещении зала на потолке (отделка гипсокартонная рамка и «натяжной потолок») наблюдаются следы намокания гипсокартона, на стене смежной с кухней (отделка обои) следы намокания, обои отошли от стены и деформированы; в помещении прихожей подтеки по стене, встроенного шкафа, следы намокания, так же намокли обои; в помещении кухни вода скопилась в большом количестве в полотке «натяжного потолка», на момент осмотра собственником вода слита через отверстие для светильника. Причина затопления: отсоединилась гибкая подводка холодной воды стиральной машинки в <адрес> (расположенной сверху).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в результате страхового события, страховой полис №№ (произошло затопление водой от соседей сверху <адрес>).
Согласно расчета размере ущерба №, произведенного ООО «Оценка-НАМИ» стоимость материального ущерба без учета износа составила 82579,80 руб., с учетом износа 81286,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком достигнута выплата на сумму 76286 рублей, которая была выплачена ответчику.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком была определена сумма ущерба от затопления составившая 100 000 рублей, которая подлежала оплате в течении 4 месяцев, данная сумма была выплачена истцом (л.д.26-29).
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, с истца взыскана сумма в размере 76286 рублей в порядке суброгации и госпошлина 4000 руб., данные суммы взысканы в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таком положении суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично, в сумме 10000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 7 июля 2025 года.
Судья И.Н.Аминова