Решение по делу № 2-3969/2023 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-831/2024; 2-3969/2023)

УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Садулла оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 в котором, с учетом уточнения, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387172 руб., неустойку в размере 3500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО11 оставила транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, в автомойке «Дельфин», расположенной в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, с целью получения услуги по химчистке автомобиля. В вечернее время ФИО2, который являлся работником автомоечного комплекса, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружила, что транспортное средство не заводится, в связи с чем, обратилась в органы полиции. Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. По результатам рассмотрения дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 являлся работником автомойки «Дельфин»; работодателем являлся ФИО3 В результате данного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком- Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735572 руб. Согласно экспертному заключению №_1, выполненному ООО «Аварком- Сибирь», среднерыночная стоимость автомобиля составила 497990 руб., стоимость годных остатков - 110818 руб. В связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 387172 руб. (497990 руб.- 110818 руб.), а также неустойку 3500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № – АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 295100 руб. (т.2 л.д. 76-78).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненных редакциях поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился; посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в автомойке «Дельфин», принадлежащей ФИО3, после химчистки автомобиля «Мазда 3», совершил на нем поездки по <адрес>, что привело к поломке автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО11 оставила транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д. 10-11), в автомойке «Дельфин», расположенной в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, с целью получения услуги по химчистке автомобиля. Ключи от указанного автомобиля ФИО11 передала работнику автомоечного комплекса «Дельфин» ФИО2, по его просьбе, который пояснил, что автомобиль можно будет забрать утром ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22.00 до 23.00 часов у ФИО2, находящегося на территории автомоечного комплекса «Дельфин», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО11, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, без цели хищения, нарушая право владения и пользования ФИО11 своим автомобилем, с помощью имеющихся у него ключей, проник в салон указанного автомобиля, находящегося в моечном боксе автомоечного комплекса «Дельфин», расположенного по <адрес> «А» <адрес>, где ключами привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, и приведя автомобиль в движение, уехал на нем с места прежней стоянки, стал совершать на нем поездки по территории <адрес> до <адрес> «А» <адрес>, где прекратил движение по причине поломки автомобиля.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь работником автомоечного комплекса «Дельфин», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, выполнив химчистку транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, без получения соответствующего разрешения владельца данного транспортного средства, совершил на нем поездки по территории <адрес>, где прекратил движение по причине поломки автомобиля.

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что при эксплуатации ФИО2 транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в период с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение двигателя внутреннего сгорания, по причине его работы в режиме недостаточной смазки пар трения (масляное голодание). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> (без учета износа), составляет 770000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 398000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102900 руб. (т. 2 л.д. 1-73).

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы экспертов являются аргументированными; заключение содержит подписку о правах и обязанностях экспертов, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО7 дал полные и последовательные ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы, поддержал и дополнительно обосновал все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истечение нормативного срока службы транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, низкое качество моторного масла, а также выявленные в ходе экспертного исследования недостатки (дефекты) данного транспортного средства имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащей эксплуатации транспортного средства в спорный период, не могли явиться причиной его поломки, выявленной в ходе экспертного исследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поломка транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, произошла в результате действий ФИО2, являвшегося работником автомоечного комплекса «Дельфин».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами делами: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 90-92), протоколом допроса потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д. 211-214), протоколами допроса свидетелей ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 215-217, 218-223), а также иными материалами дела. При установленных по делу обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 том, что трудовой договор с ФИО2 он не заключал, в связи с чем, не являлся его работодателем, являются несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО3 том, что представленную в материалы уголовного дела характеристику на имя ФИО2, он не подписывал, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что являясь собственником автомоечного комплекса «Дельфин», он не должен нести ответственность за действия ФИО2, который завладел транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в период с 22.00 до 23.00 часов, поскольку, имущественный ущерб был причинен за пределами рабочего времени и трудовых обязанностей ФИО2, так как автомойка «Дельфин» работает с 09.00 до 21.00 часов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что после окончания рабочего времени, ФИО2 должен был закончить работу и закрыть помещение автомойки.

Вместе с тем, по делу установлено, что в период с 22.00 до 23.00 часов ФИО2, находясь на территории автомоечного комплекса «Дельфин», расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, с помощью имеющихся у него ключей, привел двигатель транспортного средства «Мазда 3» находящегося в моечном боксе автомоечного комплекса «Дельфин», в рабочее состояние, после чего уехал на нем и стал совершать поездки по территории <адрес>, где прекратил движение по причине поломки автомобиля (разрушение двигателя внутреннего сгорания). При этом, завладение данным транспортным средством ФИО2, по мнению суда, безусловно, способствовало предоставленное ему работодателем ФИО3 право круглосуточного свободного доступа в помещения автомоечного комплекса «Дельфин».

Таким образом, завладение ФИО2 автомобилем стало возможным вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей в связи с оказанием соответствующей услуги по химчистке автомобиля от имени собственника автомоечного комплекса «Дельфин» ФИО3, получив от ФИО11 ключи и имея круглосуточный доступ в помещение мойки. По делу установлено, что на протяжении пяти месяцев ФИО2 работал мойщиком машин в автомоечном комплексе «Дельфин», принадлежащем ФИО3, и проживал в нем, в связи с отсутствием денежных средств и места жительства в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовые функции мойщика и администратора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 (т.1 л.д. 91 – оборот листа), показаниями ФИО9 (т.1 л.д. 221), показаниями ФИО11 (т.1 л.д. 212), и не оспорены ответчиком ФИО3

Предоставив ФИО2 работу в должности мойщика и администратора (на время отсутствия ФИО9), а также право постоянного (круглосуточного) нахождения (проживания) на территории автомоечного комплекса «Дельфин», работодатель ФИО3 не осуществил должный контроль за вверенным ему на период осуществления услуги по химчистке/ мойке транспортным средством, за организацией, порядком предоставления услуг на автомойке и за сотрудником автомойки, использующим с его разрешения в нерабочее время помещение автомойки, допустившим завладение автомобилем, что привело к его поломке.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что повреждение ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля, является следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя за сохранностью имущества третьих лиц, за организацией, порядком предоставления услуг на автомойке и за сотрудником автомойки, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на работодателя - собственника автомоечного комплекса «Дельфин» ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 том, что услуга по химчистке транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, была оказана в полном объеме и в срок; ФИО11 произведена оплата оказанной услуги; после приемки оказанной услуги ФИО11 пыталась завести транспортное средство и уехать с территории автомойки, что подтверждает фактическую приемку услуг в полном объеме, в связи с чем, спорные правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (т.2 л.д. 82 – оборот листа), суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное его использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что после того, как произошла поломка транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, он вызвал автоэвакуатор, на котором данное транспортное средство было доставлено на территорию автомоечного комплекса «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 приехала забирать автомобиль, она не смогла его завести. После чего, ФИО2 совместно с администратором автомоечного комплекса «Дельфин» ФИО9 предложили ФИО11 забрать свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления и устранения его поломки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с администратором ФИО9 вызвали автоэвакуатор и доставили транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> в автосервис для выявления причины поломки, где им сообщили о поломке двигателя (т.1 л.д. 90-92). Данные обстоятельства также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО9 (т.1 л.д. 194).

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, которое ФИО11 передала для оказания услуг по химчистке, было возвращено ей в неисправном состоянии, в результате действий ФИО2, являвшегося работником автомоечного комплекса «Дельфин», принадлежащего ответчику ФИО3, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанием услуги.

В судебном заседании ФИО11 пояснила, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ поломки транспортного средства «Мазда 3», собственник автомоечного комплекса «Дельфин» ФИО3, в присутствии своих работников ФИО2 и администратора ФИО9 в июне 2021 года обещал решить вопрос о восстановлении поврежденного транспортного средства, однако, до настоящего времени оно не восстановлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор на оказание услуг химчистки, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в рамках данного договора ответчик ФИО3 несет ответственность за несохранность имущества истца - автомобиля марки «Мазда 3», весь период нахождения автомобиля на обслуживании до его возвращения заказчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 сохранял свои обязанности и гарантии перед заказчиком услуги (ФИО11) по сохранению имущества с момента передачи автомобиля для проведения химчистки, до момента возврата автомобиля.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за невыполнение претензии об устранении недостатков услуги (работы), с ДД.ММ.ГГГГ, и начисляет её на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания представленной в материалы дела претензии, следует, что истец просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 3».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 30 сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Приведенная статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулирует сроки исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного его вещи при оказании услуг.

В данном случае повреждение транспортного средства «Мазда 3» не является некачественно выполненной услугой по химчистке данного автомобиля, либо отказом от ее исполнения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу прибегнуть к иным способам защиты права.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Оценивая существо нарушенного права, суд учитывает, что ответчик нарушил имущественное право истца; такое нарушение не столь существенно в денежном выражении, но чрезвычайно значительно по времени. Оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, суд учитывает, что они заключаются в механическом повреждении имущества и в длительном неудовлетворении законных требований потребителя, принимая во внимание, что истец фактически не пользовался автомобилем «Мазда 3», который находился во владении и пользовании его дочери ФИО11, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения иска размер штрафа будет составлять 148550 руб., из расчета: (295100 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Дипломат» (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги, ФИО1 оплатил ООО ЮА «Дипломат» денежные средства в общем размере 35000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (т.1 л.д. 136,137).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель ООО ЮА «Дипломат» ФИО10 представляла интересы ФИО1 и принимала участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные истцу представителем ФИО10, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и требуемых временных затрат на анализ материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных расходов за представительские услуги в сумме 35000 руб.

Данная сумма, с учетом объема оказанных юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при подаче иска в суд, в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, за подготовку которого истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копей чека (т.1 л.д. 83). Учитывая, что расходы на подготовку данного экспертного заключения понесены в связи с обращением с настоящим иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика понесенных ФИО11 расходов за перевозку транспортного средства «Мазда 3» в сумме 2700 руб. (т.1 л.д. 27). Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные ФИО11, были переданы ей ФИО1, в материалы дела не представлены.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6451 руб. (6151 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Рассматривая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в размере 54000 руб. (т. 1 л.д. 229), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 54000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежные средства в сумме 54000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Садулла оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Садулла оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 148550 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 Садулла оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6451 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 Садулла оглы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за проведение экспертизы в сумме 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.