Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав покупателей» адрес обратилась в суд в интересах ФИО3 (до брака ФИО3) Д.А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в РОО «Общество защиты прав покупателей» адрес обратилась ФИО3 с письменным заявлением о защите ее прав и законных интересов в суде, нарушенных ООО «УАЗ» при следующих обстоятельствах.

Между ООО «УАЗ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № стоимостью в размере 1425300 рублей.

Гарантия качества транспортного средства установлена в течение срока 36 месяцев с момента передачи, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период течения второго года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном обслуживании в следующие сроки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 дней (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 день (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 дня (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 38 дней (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

От принятия работ по последнему заказ-наряду ФИО3 отказалась.

Таким образом, в течение второго года гарантийного срока, транспортное средство в доступности находилось на гарантийном ремонте в срок, равный 53 дням вследствие устранения этичных недостатков.

В связи с тем, что автомобиль за второй гарантийный год выходил из строя часто и сроки ремонта были длительными, ФИО3 практически не имела возможности его эксплуатировать, вследствие чего была вынуждена обратиться к ответчику с досудебным требованием о возврате его стоимости, компенсации разницы в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и его текущей ценой, а также возмещения убытков, в виде оплаты процентов по кредиту.

При этом, досудебные требования в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» были адресованы непосредственно ответчику по настоящему иску – заводу-изготовителю транспортного средства – ООО «УАЗ».

Полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец вправе предъявить настоящие исковые требования при наличии обстоятельств нахождения спорного автомобиля в ремонте в течение срока, совокупности превышающего 30 дней вследствие устранения его различных недостатков во втором году гарантии, предъявив указанные требования непосредственно изготовителю автомобиля - ООО «УАЗ».

С учетом неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требований ФИО3

Кроме того, с целью приобретения автомобиля, ФИО3 использованы кредитные смежные средства согласно договора потребительского кредита №, уплаченные проценты по которому являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, за неудовлетворение досудебных требований материального истца в добровольном порядке, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф, как в пользу ФИО3, и в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» адрес, а также разница в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: № в размере 1425300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168746 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований в размере 1% стоимости аналогичного автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда, разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего ей автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 382240,75 рублей, а также суммы процентов, оплата которых будет производиться истцом до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 462,07 рублей. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» адрес штраф за неудовлетворение ответчиком требований ФИО3 в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «КузбассУАЗцентр» (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать с ответчика разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего ФИО3 автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда, а именно в размере 1274700 рублей, а также сумму оплаченных ФИО3 процентов за пользование кредитным денежными средствами по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 422406,71 рублей. Полагал отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако в случае применения данной статьи, просил не применять ее к сумме штрафа. Также пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у истца на ответственном хранении, она им не пользуется.

Истец ФИО3 (ФИО3) Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, предоставил суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КузбассУАЗцентр» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства периодов ремонта автомобиля истца, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «УАЗ Центр» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 1425300 руб. (<данные изъяты>).

Стоимость автомобиля в размере 1425300 руб. была оплачена ФИО3 Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от 0ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки (л.д. 49-55):

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 дней (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 день (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 дня (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 38 дней (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

От принятия работ по последнему заказ-наряду ФИО3 отказалась.

Таким образом, срок невозможности использования автомобилем составляет 53 дня.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявленных неисправностей не обнаружено. ФИО3 забрала автомобиль на ответственное хранение до возврата денежных средств от завода-изготовителя. Работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ею не приняты, подана претензия на завод (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии (<данные изъяты>).

Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в период второго года гарантийного использования автомобиль <данные изъяты> VIN: № находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> VIN: № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля, и находился на ремонте в течение второго года гарантийного срока: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 38 дней, а всего 53 дня.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле недостатков в настоящее время несостоятелен, поскольку ФИО3 не приняты были работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» направлено досудебное требование о выплате стоимости транспортного средства и возмещении разницы в стоимости по основаниям нахождения автомобиля в ремонте совокупно свыше 30 дней.

В связи с чем, судом отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку основаниями заявленных истцом требований является не наличие в автомобиле недостатков, а нарушение ответчиком установленных законом сроков ремонта. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем третьего лица, все неисправности были признаны производственными и устранены в рамках гарантийного обслуживания, и в настоящее время экспертным путем невозможно установить наличие недостатков и их причину. При таких обстоятельствах проведение по делу судебной экспертизы невозможно и нецелесообразно.

ФИО3 отказалась принимать результаты последних ремонтных работ по причине заявления досудебного требования ответчику, спорный автомобиль находится на ответственном хранении ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства ФИО3 не выплачены.

Судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО3.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1425300 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 1274700 рублей, исходя их представленных истцом доказательств о стоимости нового автомобиля в размере 2700000 рублей (л.д. 130-131). При этом данная стоимость также не оспаривалась представителем официального дилера в судебном заседании.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168746 рублей.

Вместе с тем, суд полагает частично удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.1-3).

Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки в период моратория, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то с него не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия моратория.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), составляет 256554 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, срок нарушения, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда в размере 14253 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки от стоимости аналогичного товара, поскольку по смыслу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены приобретенного по договору товара, в данном случае цена договора 1425300 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 422406,71 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно справкам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ год оплачена сумма процентов з пользование кредитом в размере 422406,71 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ФИО3 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 1622203,36 рублей (1425300 + 120000 + 1274700 + 2000 + 422406,71) / 50%, оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 811101,68 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» адрес подлежит взысканию штраф в размере 811101,68 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 462,07 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы ФИО7 на отправку досудебной претензии подтверждены квитанциями (л.д. 67, 68), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24712,03 руб., из которых 24412,03 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО3 передать автомобиль <данные изъяты> №№ ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: №№ в размере 1425300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, далее за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1425300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1425300 рублей, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1274700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 422406,71 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 811101,68 рублей, почтовые расходы в размере 462,07 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» адрес штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 811101,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес (паспорт №), передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты> VIN: №№.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24712,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года.