Судья Михин Б.А. дело № 22-5038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулькова В.И.
судей Голышевой Н.В. и Андреевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
защитника адвоката Дышекова Р.Х.,
осужденного (посредством систем ВКС) ФИО1,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Крыловой Е.Л. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: ............; холостой, официально не работает, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
Отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 28 января 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частного присоединения наказания, назначенного по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 28 января 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крылова Е.Л. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что в судебном заседании ФИО1, пояснил, что приобретенное наркотическое средство, не образует крупного размера, так вес средства не более 0, 33 г, при этом им не производилось смешивания данного наркотического средства с иным веществом, в частности с табаком.
Состав вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей не определялась. ФИО1 заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Основанием для назначения которой является наличие сомнений в правильности установления массы храненного ФИО1 наркотического средства (................) и отнесение его к крупному размеру. Отклоняя доводы ФИО1, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
ФИО1 не производилось смешивание наркотического средства (................) и табака, с целью употребления в данном составе. Данный процесс вообще остался за рамками умысла и действий ФИО1, и каким образом произошло данное смешивание последнему не известно. Во-первых, что следует из показаний ФИО1, и свидетеля ...........6, пачка сигарет, где находилось наркотическое средство, фактически была изъята сотрудниками полиции до производства личного досмотра ФИО1 и составления протокола, и бесконтрольно со стороны ФИО1, находилась у сотрудника полиции, была возвращена перед личным досмотров, понятых при этом не было. Их участие было обеспечено для личного досмотра в отделе МВД по адресу: <...>. Фактическое же задержание и временное изъятие было осуществлено в мкр-не Алексеевка г. Анапа.
В обжалуемом приговоре суд, оценивая показания свидетеля ...........6 о том, что он был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО1 и при задержании у последнего была изъята пачка сигарет сотрудниками полиции и возвращена ФИО1 только лишь непосредственно перед его личным досмотром, пришел к выводу об их недостоверности, так как они противоречат иным доказательствам, а также что данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1 и в настоящий момент привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, что позволило суду прийти к выводу, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности с целью облегчения положения подсудимого.
Сторона защиты не согласилась с такой оценкой показаний свидетеля ...........6, поскольку не имеется ни каких оснований полагать, что он дает показания не соответствующие действительности, он не находится ни в зависимом положении от ФИО1, а также не имеет ни какой иной заинтересованности в исходе дела.В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 совершил преступление, вину свою признавал на протяжении всего следствия. Осужденный неоднократно заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, для более четкого формулирования вопросов эксперту, касаемо наркотических средств, однако ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ...........6; протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.09.2022 года; заключением судебной физико-химической экспертизы ........э от 05.09.2022 года; заключением судебной физико-химической экспертизы ........э от 22.11.2022 года; и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.
Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, учтены должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, судом отнесены: активное способствование в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсумимого.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд первой инстанции отнес рецидив преступлений.
Суд объективно не применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.
Таким образом, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.
Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в части незаконности и несправедливости приговора, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.
При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков
Судьи Н.В. Голышева
Е.А. Андреева