Дело № 2-1-6960/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010331-05

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО11,

третьего лица и представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Энгельсский ОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что ответчик, обязанный выплачивать алименты на содержание сына ФИО2 на основании судебного приказа №, имеет по исполнительному производству задолженность, в связи с чем он привлекался к административной ответственности, а судебным приставом наложен запрет на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2022 года истцу стало известно о принадлежности данной квартиры ФИО1 в связи заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры между ней и ответчиком ФИО7 Истец ссылался на то, что ответчик продолжил проживать в данной квартире, ФИО1 никогда в квартире не проживала, поэтому сделка дарения является мнимой, использована как способ избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество при исполнении судебного акта. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку с 2016 года у него выявлено заболевание, которое стало прогрессировать, в связи с чем в 2017 году он принял решение подарить свою квартиру матери, которая с ним постоянно проживает, ухаживает за ним, несет расходы по его лечению и содержанию квартиры, сопровождает его в медицинские учреждения, при этом на момент совершения сделки дарения не имелось обременений в отношении квартиры.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец при этом обратил внимание суда на то, что несправедливо лишать третье лицо ФИО2 этой квартиры, а год назад ответчик прекрасно себя чувствовал.

Представитель истца ссылался на то, что договор дарения не содержит указания на сохранение права ответчика проживать в квартире. О мнимости сделки свидетельствует проживание ответчика в данной квартире.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений на иск, в удовлетворении которого просила отказать, поясняя, что право ребенка ни кем не нарушено, ответчик серьезно болен, нуждается в постоянном уходе, судебный приказ ответчиком получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о договоре дарения истцу известно с 2018 года, но доказательств этого она представить не может.

Третье лицо ФИО2 каких-либо пояснений не представил.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Установлено, что ответчик ФИО7 (сын) на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру третьему лицу ФИО1 (мать) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру (л.д. 33).

С того времени именно ФИО1 несет бремя содержания данной квартиры, оплачивая в том числе налоги и жилищно-коммунальные расходы (л.д. 93-99).

Изложенное свидетельствует о реализации собственником квартиры своего права на отчуждение имущества путем дарения объекта недвижимости своей матери.

Истцом заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, считая данную сделку мнимой, совершенной с целью избежать обращения на квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 задолженности по алиментам на содержание ФИО2

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы истца, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лишь часть 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает и лишь в отношении доходов должника, что по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

При этом статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца положения действующего законодательства не предусматривают возможности обращения взыскания на единственное жилье, в том числе в случае ненадлежащего исполнения алиментных обязательств.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости за период с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика исполнительного производства №-ИП по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент регистрации указанного договора дарения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем ФИО7, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, а возвращение ее в собственность ответчика, как о том просит истец, не может повлиять на исполнение судебного приказа о взыскании с него алиментов с учетом положений части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, которые опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Недобросовестность в действиях дарителя отсутствует. Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Кроме того, представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о совершении дарения истцу известно с 2018 года, признав, что доказательства этого у стороны истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН <***>) к ФИО7 (ИНН <***>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО9