Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-001773-86
дело № 33-12738/2023
№ 2-1814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПроектДиагностика» к ООО «Энергощит», ФИО1 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «СтройПроектДиагностика» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «СтройПроектДиагностика» обратилось с иском к ООО «Энергощит», ФИО1 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка. В обоснование истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2019 является собственником земельного участка с КН 61:46:0010201:4949, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обремененного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу №А53-30378/2014 сервитутом в пользу ООО «Энергощит» и ИП М.М.Н. Указанным решением установлено, что указанные лица вправе использовать часть земельного участка истца шириной 4,5 м и площадью 728 кв. м. в целях прохода и проезда к своим земельным участкам. 01.11.2021 ИП М.М.Н. продала земельный участок, для обеспечения использования которого был установлен сервитут, ФИО1 В настоящее время правообладатели сервитута ООО «Энергощит» и ФИО1 передали свое право ограниченного использования части принадлежащего истцу земельного участка своим арендаторам, что существенно нарушает права истца, как собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В частности, комиссионным осмотром автопроезда, произведенным 10.03.2023 с участием представителя обладателя сервитута ФИО1, представителя арендатора и представителя истца, установлен факт причинения вреда принадлежащему истцу земельному участку в виде разрушения, загрязнения и т.д. на площади порядка 1 000 кв. м. Использующие сервитут лица на отдельных участках автопроезда самовольно увеличили ширину используемой ими части земельного участка с 4,5 м до 8,0 м. Передачей ответчиками прав на использование сервитута неограниченному кругу лиц нарушаются права истца, как собственника земельного участка, обремененного сервитутом. На основании изложенного, просил обязать ответчиков устранить нарушение прав истца путем обеспечения использования сервитута только собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен; обязать ответчиков передать истцу список лиц, имеющих право ограниченного использования сервитута из числа членов семьи ФИО1 и сотрудников ООО «Энергощит»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. исковые требования ООО «СтройПроектДиагностика» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО «СтройПроектДиагностика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что действующее законодательство предусматривает возможность ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а отдельные гражданские права могут принадлежать лишь определенным участникам оборота. Сервитут не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого, сервитут был установлен. Ограничение сдачи в аренду земельного участка при использовании сервитута для прохода и проезда, по мнению апеллянта, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем вывод суда о том что наличие у ответчиков права собственности на земельные участки, автоматически означает наличие у них права на их передачу в аренду иным лицам является ошибочным. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что им не была проведена подготовка по делу, дело рассмотрено в одно судебное заседание, сторонам не направлялось определение о принятии иска к производству суда, истец не привлекался к участию в подготовке к судебному разбирательству, информации о проведении предварительного заседания в материалах дела нет, как и нет протокола предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд не применил и нарушил обязательные требования норм процессуального права. В деле нет доказательств направления ответчиком истцу возражений на иск, однако, несмотря на нарушение стороной ответчика порядка заблаговременной передачи возражений стороне истца, возражения были приобщены судом к материалам дела. Апеллянт указывает на неизвестность путей появления в деле документов на л.д.138-142, 164-171, при этом анонимное попадание информации в материалы дела недопустимо. Кроме того, судебная практика не относится к источникам права и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Судом не исследованы обстоятельства того, чьи именно арендаторы-субарендаторы нарушают права истца – ФИО1 или ООО «Энергощит», данные лица являются аффилированными, однако, это два разных лица и договоры аренды могут быть заключены как с одним из указанных лиц, так и с обоими лицами. Не исследованы и не установлены факты нарушения ответчиками прав истца, использование арендаторами и субарендаторами ответчиков земельного участка истца за пределами установленного сервитута. Не дана оценка необходимости ремонта дорожного полотна со стороны ответчиков.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда отменить.
ООО «СтройПроектДиагностика» подало отзыв на возражения ФИО1, в которых приводит доводы об их необоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СтройПроектДиагностика» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ООО «Энергощит», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу и отзыв на возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Сведений о том, что земельные участки ответчиков исключены из оборота или ограничены в обороте в деле нет, истец об этом не заявляет и доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представил.
По смыслу ст. 274 ГК РФ, п.3 ст. 5 ст. 23 ЗК РФ сервитут предоставляет его обладателю право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Такого последствия установления сервитута, как запрет его обладателю сдавать свой земельный участок в аренду, ни гражданское, ни земельное законодательство РФ не устанавливают.
В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что ответчики, как собственники земельных участков, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе сдавать их аренду, является обоснованным.
Из доводов искового заявления следует, что ответчики сдают свои земельные участки в аренду, а арендаторы в целях прохода и проезда к ним используют установленный в пользу ответчиков сервитут.
Доказательств того, что право использовать сервитут передано ответчиками третьим лицам отдельно от права пользования своими земельными участками в деле нет; представитель ответчика ФИО1 утверждает обратное.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что ответчики не имеют права передавать свои земельные участки в аренду, а их арендаторы не имеют права использовать установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 сервитут в целях прохода и проезда к арендуемому имуществу, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.
Доводы жалобы о том, что в результате интенсивного использования арендаторами ответчиков части земельного участка истца, отведенного под сервитут, разрушается дорога, что арендаторы используют эту дорогу с нарушением условий сервитута, не опровергают правильности выводов обжалуемого решения о наличии у ответчиков права распоряжаться своими земельными участками, в том числе путем передачи в аренду, и о наличии у арендаторов права пользоваться обремененной сервитутом частью земельного участка истца для прохода и проезда к арендуемым у ответчиков земельным участкам.
Никаких требований, направленных на восстановление дороги, либо на обязание конкретных лиц использовать проезд на условиях, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015, в настоящем деле не заявлялось, и в их удовлетворении обжалуемым решением не отказано.
Вследствие изложенного, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что исковое требование обязать ответчиков передать список лиц, имеющих право ограниченного пользования сервитутом с указанием фамилий и паспортных данных из числа лиц, являющихся членами семьи ФИО1 и сотрудниками ООО «Энергощит», было заявлено ООО «СтройПроектДиагностика» в целях ограничения доступа через свой участок иных лиц к принадлежащим ответчикам земельным участкам.
Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец не имеет права чинить препятствий в использовании сервитута любым законным землепользователям участков ответчиков, в том числе их арендаторам и их клиентам.
Данный вывод является обоснованным, т.к. соответствует закону.
Согласно ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 5 - 6, 18 - 22.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" хранение, обработку и передачу персональных данных имеют право вести операторы по обработке персональных данных.
При этом в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" для обработки персональных данных, оператор должен получить согласие от субъекта таких данных, который может отказать в даче данного согласия или отозвать его.
В этой связи требование ООО «СтройПроектДиагностика» обязать ответчиков предоставить персональные данные лиц, имеющих право ограниченного пользования сервитутом, с указанием фамилий и паспортных данных, в т.ч. - являющихся членами семьи ФИО1 и сотрудниками ООО «Энергощит», без согласия последних, противоречит закону.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования ООО «СтройПроектДиагностика» обязать ответчиков передать список лиц, имеющих право ограниченного пользования сервитутом с указанием фамилий и паспортных данных лиц, являющихся членами семьи ФИО1 и сотрудниками ООО «Энергощит», подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Никаких требований к арендаторам ответчиков ООО «СтройПроектДиагностика» не заявляло, судом они не рассматривались и обжалуемым решением не разрешены.
Выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц обжалуемое решение также не содержит.
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно не привлек указанных лиц к участию в настоящем деле, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод о том, что извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 11 мая 2023г. было направлено раньше принятия определения о назначении дела к судебному разбирательству, противоречит материалам дела, из которых следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было постановлено 18.04.2023 (л.д.125), а извещение о назначении судебного заседания на 11 мая 2023г. было направлено в адрес истца 20.04.2023 (л.д.131), в связи с чем подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы подготовка дела к судебному заседанию судом была проведена (л.д.1, л.д. 125); проведение предварительного судебного заседания по данной категории дел не является обязанностью суда.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не провел подготовку к рассмотрению настоящего дела подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, а довод о непроведении предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В возражениях на иск ответчик ссылается на акты судебной практики, имеющиеся на л.д.л.д. 138-142, 164-171, что свидетельствует о том, что они были приложены к возражениям, приобщенным судом к материалам дела.
Доказательств иного способа их поступления в материалы дела, апеллянт не приводит.
В этой связи доводы жалобы о том, что указанные акты судебной практики поступили в материалы дела с нарушением установленного законом процессуального порядка, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы о несоответствии установленной судом платы за сервитут тем издержкам, которые вынужден нести истец в связи с его существованием, а также о нарушениях арендаторами ответчиков условий его использования, не имеют отношения к предмету спора, разрешенному обжалуемым решением, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
По этой же причине подлежат отклонению доводы о том, что суд не установил, арендаторы какого из ответчиков нарушают определенные решением суда условия использования сервитута.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, не опровергают правомерности его выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований запрещать ответчикам, как обладателям сервитута, передавать свои земельных участки в аренду и об отсутствии у ООО «СтройПроектДиагностика» как собственника обремененного сервитутом земельного участка права ограничивать доступ к земельным участкам ответчиков их арендаторам и клиентам, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройПроектДиагностика» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023г.