68RS0013-01-2022-002398-21

Дело № 2-1428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 23 сентября 2022 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Старилов С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного падением снега,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного падением снега.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате обвала снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на принадлежащий истцу автомобиль LIFAN-X60, ему был причинен имущественный вред.

В связи с тем, что указанный дом не находился в управлении какой-либо управляющей компании, а администрацией г. Мичуринска таковая компания не была определена, полагает, что бездействие администрации привело к причинению истцу имущественного вреда. Кроме этого, в связи с тем, что речь идет о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, то в данном случае подлежит применению закон о защите прав потребителей.

Просит взыскать с администрации г. Мичуринска сумму ущерба 265 594 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилья. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать самостоятельно способ управления своим домом. На тот момент администрации заявок об участии в конкурсе не поступало, то есть администрация не бездействовала. На данный момент управляющая компания по указанному адресу выбрана, в связи с этим администрация г. Мичуринска просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации Жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) содержат приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилых домов», пунктом 8 раздела Д указано - удаление с крыш снега и наледей.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 4 ст. 161 ЖК РФ регламентирует что, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., механические повреждения получил автомобиль LIFAN-X60, государственный регистрационный знак ... (л.д. 50-66).

Собственником автомобиля LIFAN-X60, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению № 4156, выполненному «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринск ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN-X60 составляет 265 594 рубля 54 копейки без учета износа, 187 177 рублей 17 копеек с учетом износа (л.д.33-83).

Расчет стоимости сторонами не оспаривается.

Согласно представлению прокурора г. Мичуринска в адрес администрации г. Мичуринска установлено, что с 29 ноября 2018 года администрацией г. Мичуринска не принято решение о назначении управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., несмотря на неоднократные, признанные несостоявшимися, конкурсы по отбору управляющей компании (л.д. 24-26).

Из постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 1613 от 15 августа 2022 года следует, что управляющая компания для управления многоквартирным жилым домом определена только 15 августа 2022 года (л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что бездействие администрации г. Мичуринска, выразившееся нарушение положений ст. 161 ЖК РФ об определении управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда ФИО5, выразившимся в падении снега на принадлежащий ему автомобиль, в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом - несвоевременной уборки снега с крыши.

Позиция истца о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ввиду применения закона о защите прав потребителей основана на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом судом случае бездействие администрации г. Мичуринска не подпадает под вышеперечисленные отношения и положения закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При обращении в суд за защитой своих нарушенных прав истцом понесены судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба на сумму 10 000 рублей (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5856 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного падением снега в сумме 265 594 рубля 51 копейка.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Старилов