Дело № 2-99/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000038-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 28 февраля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 истец обратился в ОМВД по Смидовичскому району с заявлением по факту хищения имущества, которое было зарегистрировано в КУСП №.

10.07.2023 в дневное время истец вместе со своей сожительницей направился в гости к ФИО3 и ФИО2, где они распивали спиртные напитки. После все вместе пришли на дачный участок истца, где продолжили распивать спиртные напитки. Перед уходом ФИО5 и ФИО4 попросили занять 200 рублей. Истец согласился занять им денежные средства и перечислил 180 рублей по реквизитам банковской карты, которые ему сообщил ФИО5.

11.07.2023 истец обнаружил, что 10.07.2023 в 15 часов 44 минуты произошло списание денежных средств с его счета в размере 180 000 рублей- клиенту банка ПАО ФИО6 И. Истец предположил, что данная карта принадлежит сожительнице ФИО3- ФИО2 Истец сообщил ФИО5 об излишне переведенных средствах, на что последний сообщил,ч то ничего не знает, а ФИО2 сообщила, что ее картой пользуется ФИО3

После обращения в полицию истцу стало известно, о том, что денежные средства были потрачены ФИО3 и ФИО4 Денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены 10.07.2023 на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Сумма неосновательного обогащения составляет 180 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2023 по 11.11.2024 составляют 37 173 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.11.2024 в размере 37 173 рублей 04 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представила, своего представителя в суд не направила, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

19.07.2023 истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Смидовичскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с банковского счета похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 180 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 19.07.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от 20.09.2023 постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

По итогам проведенной дополнительной проверки постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Смидовичскому району от 20.10.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №) достоверно установлено, что истец ФИО1, намереваясь по просьбе ФИО8 перевести ему денежные средства в размере 180 рублей на банковскую карту ФИО2, ошибочно перевел на данную карту денежные средства в размере 180 000 рублей.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки сообщения о происшествии, следует, что 10.07.2023 ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также ФИО1 совместно распивали спиртное. ФИО4 попросил ФИО1 перевести денежные средства в размере 200 рублей на приобретение спиртного. Он (ФИО3) продиктовал ФИО1 номер банковской карты своей сожительницы ФИО2 Банковской картой ФИО2 он пользовался с ее разрешения. В тот же день он с ФИО4 проверил в банкомате баланс карты и обнаружил, что баланс карты составляет 180 000 рублей. После этого и до 14.07.2023 они с ФИО4 тратили денежные средства на собственные нужды.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки сообщения о происшествии, следует, что у нее имеется банковская карта №, которая находилась в пользовании ее сожителя ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе проверки сообщения о происшествия, 10.07.2023 он попросил у ФИО1 перевести денежные средства на спиртное, на что ФИО1 согласился, и спросил на какую карту перевести денежные средства. ФИО3 сказал перевести деньги на банковскую карту ФИО2 и дал ФИО1 ее номер. После чего они с ФИО3 проверили в банкомате баланс карты и обнаружили на счете денежные средства в размере 180 00 рублей. Они понимали, что это денежные средства ФИО1, переведенные им ошибочно В последующем в период с 10.07.2023 по 14.07.2023 банковская карта ФИО2 находилась у ФИО3 Они с ФИО3 потратили денежные средства с банковской карты на собственные нужды.

Полагая переведенные им ошибочно и полученные ФИО2 от него денежные средства в размере 180 000 рублей, неосновательным обогащением ответчика, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 указанного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 10.07.2023 истец ошибочно осуществил перевод на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей вместо 180 рублей.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлена выписка ПАО Сбербанк о детализации операций по счету №, согласно которой 10.07.2023 в 11.43 (по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на карту № на имя «Светланы Александровны Иовенко».

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, 11.07.2023 зачислено 180 000 рублей. Далее в период с 11.07.2023 по 15.08.2023 с банковской карты на имя ФИО2 происходило списание денежных средств, а также оплачивались покупки.

Учитывая, что истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, ошибочно, без каких-либо правовых оснований у ответчиков на получение указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 180 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3, и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку намерения по их безвозмездной передачи ответчикам у истца не имелось, наличие законных оснований для их получения ответчики не доказали, в договорных отношениях стороны не состояли. Доказательства получения указанных денежных средств ответчиками в порядке дарения или благотворительности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств истцу в связи с тем, что в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка она не пользовалась и не распоряжалась денежными средствами, не имеется.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты иному лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является надлежащим, самостоятельно банковской картой ФИО2 ответчик ФИО4 не распоряжался, в его пользовании карта не находилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 достоверно знали о неправомерном получении денежных средств в размере 180 000 рублей от ФИО1 11.07.2023, неправомерно удерживали их, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с 11.07.2023 по 11.11.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 173 рубля 04 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. Правовых оснований, позволяющих признать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, солидарной ответственностью не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 90 000 рублей с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 173 рублей 04 копеек в равнодолевом порядке, то есть по 18 586 рублей 52 копейки с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 515 рублей. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 по 3 757 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.11.2024 в размере 18 586 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 50 копеек, всего взыскать 112 344 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.11.2024 в размере 18 586 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 50 копеек, всего взыскать 112 344 рубля 02 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.