03RS0006-01-2022-002855-64
Дело № 2-2208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,с участием
Представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» -ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту- РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») обратилось в суд в защиту интересов ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» (далее по тексту- ООО СЗ – УКД КПД №), о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что по Договору №-№ участия в долевом строительстве от 07.08.2020г. и Акту приема-передачи <адрес> от 27.01.2021г. ФИО5 приобрела квартиру у ООО "СЗ- УКЗ № КПД" по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является "СЗ- УКЗ № КПД". Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №). Истцы обратились с Поручением к специалисту по производству технического заключения по договору №<данные изъяты>. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 329243 руб. 28.02.2022г. истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 01.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Истец просит суд Взыскать с ООО "СЗ- УКЗ № КПД" в пользу ФИО5 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 13.03.2022г. по 20.04.2022г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.04.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "СЗ- УКЗ № КПД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Определением суд от 27 июня в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД».
Истец ФИО5, на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, в ходе судебного заседания, поддержала исковые требования, ходатайствовала о назначении по делу проведения дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика, на судебном заседании в удовлетворении Ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы возражал, просил суд уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД», извещенные надлежащим образом в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что в соответствии с Договором №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником недвижимого объекта, находящийся по адресу: РБ, <адрес>43.
Истцом и участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
28.02.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Истец обратился с поручением к специалисту по производству технического заключения по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, РБ, <адрес>,кВ.43, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в Долевом строительстве - частично не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов составляет: <данные изъяты> руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СЗ- УКЗ № КПД" в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком 01.03.2022г.была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. С ООО "СЗ- УКЗ № КПД" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей со дня вручения иска) по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства;
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 13.03.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.
При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно и со ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от <данные изъяты> рублей, исключая период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда частично в пользу истца до <данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) х <данные изъяты>.
Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Так абзацем 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 4 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.
При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на почту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» в пользу ФИО5 в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исключая период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАСТРОЙКИ № КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Мухаметова Г.А.
Решение в окончательном виде изготовленоДД.ММ.ГГГГ
11.11.2022
ФИО5
450112, РБ,<адрес>
РОЗПП "Форт -Юст" РБ
450005, <адрес>
ООО "ФИО4 застройщик -Управление комплексной застройки № КПД""
450027, <адрес>. шоссе, <адрес>
ООО «Генподрядная строительная фирма КПД»,
<адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 5 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.
11.11.2022
ФИО3
450112, РБ,<адрес>
РОЗПП "Форт -Юст" РБ
450005, <адрес>
ООО "ФИО4 застройщик -Управление комплексной застройки № КПД""
450027, <адрес>. шоссе, <адрес>
ООО «Генподрядная строительная фирма КПД»,
<адрес>
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 5 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.
03RS0№-64