РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фиоР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по иску ООО «СТГ» к ФИО1, Чуркину Жану-Полю, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

истец ООО «СТГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3-П., ФИО2 о признании сделки недействительной в котором, с учетом уточнений, просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ООО «СТГ» и фио Ж.-П.;

договор купли-продажи от 29.01.2024 транспортного средства марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между фио Ж.-П. и ФИО1;

договор купли-продажи от 19.02.2024 транспортного средства марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

договор купли-продажи от 20.02.2024 транспортного средства марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

восстановить право собственности ООО «СТГ» на транспортное средство марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование указано, что 25.10.2016 ООО «СТГ» по договору купли-продажи № D10018529 от 25.10.2016 приобрело транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код. 05.11.2016 транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак ТС. На основании договора № 1502311 от 29.03.2022 автомобиль находится под охраной ООО «Цезарь», имеет тревожную кнопку, секретный пульт блокировки двигателя. 28.10.2023 спорный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. 15.01.2024 на основании договора КАСКО с адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0337593940) автомобиль был передан в сервисный центр марка автомобиля для проведения ремонтных работ, вместе с автомобилем был передан секретный пульт блокировки двигателя. Согласно сведениям сотрудников сервисного центра, восстановительный ремонт должен был быть закончен ориентировочно 16.03.2024. В связи с длительностью ремонта, истец обратился в ООО «Цезарь» с целью установления места нахождения автомобиля. Место нахождения автомобиля было установлено по адресу: адрес. 31.03.2024 автомобиль установлен по указанному адресу, на автомобиле были установлены иной регистрационный знак ТС. В тот же день генеральный директор ООО «СТГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы. Истец утверждает, что за время владения автомобилем, он сделок по отчуждению спорного автомобиля он не заключал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25.10.2016 ООО «СТГ» по договору купли-продажи № D10018529 от 25.10.2016 приобрело транспортное средство марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

05.11.2016 транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак ТС.

15.01.2024 на основании договора КАСКО с адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0337593940) автомобиль застрахован.

Как следует из искового заявления, на основании договора № 1502311 от 29.03.2022 автомобиль находится под охраной ООО «Цезарь», имеет тревожную кнопку, секретный пульт блокировки двигателя. 28.10.2023 спорный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения. 15.01.2024 на основании договора КАСКО с адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0337593940) автомобиль был передан в сервисный центр марка автомобиля для проведения ремонтных работ, вместе с автомобилем был передан секретный пульт блокировки двигателя. Согласно сведениям сотрудников сервисного центра, восстановительный ремонт должен был быть закончен ориентировочно 16.03.2024. В связи с длительностью ремонта, истец обратился в ООО «Цезарь» с целью установления места нахождения автомобиля. Место нахождения автомобиля было установлено по адресу: адрес. 31.03.2024 автомобиль установлен по указанному адресу, на автомобиле были установлены иной регистрационный знак ТС. В тот же день генеральный директор ООО «СТГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Как установлено, 17.04.2024 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следственным отделом ОМВД России по г.адрес, по заявлению ООО «СТГ», по факту причинения мошенническими действиями ущерба на сумму более сумма возбуждено уголовное дело № 12401460011000471.

Согласно ответу сервисного центра ООО «МэйджорСервисМ», спорный автомобиль поступил в сервисный центр 15.01.2024; представителю владельца предложено оставить автомобиль на парковке сервисного центра на период ожидания поступления запасных частей; по желанию владельца автомобиля 16.01.2024 автомобиль был выдан после выполнения дефектовки; необходимые запасные части поступили на склад 20.01.2024; несмотря на неоднократные уведомления владельца, автомобиль в сервисный центр для проведения ремонта не представлен.

Также из материалов, представленных УМВД России по г.адрес следует, что 26.01.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства марке марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, право собственности на автомобиль от ООО «СТГ» перешло к ФИО3-П.

Из указанного договора следует, что договор от имени продавца подписан генеральным директором ООО «СТГ» фио. Автомобиль продан на сумма. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля. К акту приложено информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО «СТГ» фио, от 26.01.2023 об утере паспорта транспортного средства.

29.01.2024 на основании договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, перешло от ФИО3-П. к ФИО1

19.02.2024 на основании договора купли-продажи право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, перешло от ФИО1 к ФИО2

20.02.2024 на основании договора купли-продажи право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, перешло от фио к ФИО1

Истец утверждает, что за время владения автомобилем, он сделок по отчуждению спорн6ого автомобиля он не заключал. Согласно представленной представителем истца копии паспорта генерального директора ООО «СТГ» фио, уполномоченное лицо ООО «СТГ», имеющее право совершать сделки от имени общества в период с 29.12.2024 по 28.01.2024 находилось за пределами Российской Федерации, что свидетельствует о его невозможности в спорный период (26.01.2024) совершать сделки по отчуждению спорного имущества организации. Кроме того, согласно представленной выписки о движении денежных средства ООО «СТГ», в указанный период денежные средства в указанном в договоре купли-продажи от 26.01.2024 на счет продавца ООО «СТГ» денежные средства в размере сумма не поступали.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 26.01.2024 транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 не влекут прекращение права собственности ООО «СТГ».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 29.01.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 удовлетворению не подлежат.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Поскольку генеральный директор ООО «СТГ» фио договор купли-продажи от 26.01.2024 не подписывал, полномочий на подписание договора купли-продажи не давал, принадлежащий ООО «СТГ» автомобиль выбыл из владения помимо воли, в связи с чем, ООО «СТГ» вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3-П. в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный 26 января 2024 года от имени генерального директора ООО «СТГ» фио и ФИО3 Жаном-Полем.

Признать право собственности ООО «СТГ» на транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, из чужого незаконного владения ФИО1.

Взыскать с Чуркина Жан-Поля (паспортные данные...) в пользу ООО «СТГ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев