дело № 33-11477/2023 (№ 2-1504/2022)

УИД 66RS0022-01-2022-001353-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П. и Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )7, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто- защита» о взыскании уплаченных по соглашению от 04.04.2021 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» денежных средств в сумме 81894 руб.21 коп., неустойки в размере 82688 руб., присуждении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., обосновывая требования положениями ст. 32 указанного Закона, указывая, что в данной услуге он не нуждался, вынужден был подписать данное соглашение, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита КБ «ЛОКО-Банк», до момента отказа от соглашения никакие услуги ему не оказывались, ответчик направил ответ на его претензию, в котором отказал в возврате денежной суммы.

Ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )3 в представил отзыв на исковое заявление, в котором просил у в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что соглашение между сторонами было прекращено надлежащим исполнением в связи с чем, возврат денежных средств не может быть осуществлен, истцом неправильно применяются нормы материального права. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения, если независимая гарантия выдана бенефициару. Расторжение договора нарушает права Гаранта. Неустойка и штраф не подлежат взысканию в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от <дата>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк»

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 сумма по опционному договору от 15.10.2021 <№> в размере 100 800 руб., уплаченная по договору сумма 81894 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2656 руб.83 коп.

Определением суда от 05.04.2023 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2023.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ( / / )4, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, на неверное толкование судом условий договора о предоставлении независимой гарантии, на недопустимость одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Авто-защита» и третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика заблаговременно размещена была на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ( / / )7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 04.04.2022 ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства и на оплату услуг третьих лиц в сумме 1374688 руб., из которых 1257000 руб. для оплаты договора купли-продажи, 82688 руб. - за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», 35000 руб. - на оплату дополнительного сервиса, а истец обязался возвратить кредит в срок до 04.04.2029 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В этот же день истцом ФИО1 было оформлено и подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата <№> «Платежная гарантия», подписанного ООО «Авто-защита», сроком действия до 03.04.2024, в соответствии с которыми ООО «Авто-защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита <№> от 04.04.2022 обеспечить исполнение обязательств клиента перед кредитором.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 82 688 руб.

08.04.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлено по почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы пропорционально неиспользованному сроку действия договора в размере 82234 руб. 91 коп., которое оставлено без удовлетворения (л.д.15,16).

Разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по соглашению о предоставлении независимой гарантии денежной суммы, суд пришел к выводам, что в правоотношениях с ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии истец ФИО1 является потребителем, заявление о возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца является законным и обоснованным.

Отказывая во взыскании неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно применяются нормы материального права, в связи с тем, что отказ от договора произведен истцом добровольно не в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги или нарушением срока оказания услуги. При верном применении норм материального права истец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое требование истцом не заявлено, суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Установив факт направления в адрес ответчика заявления-претензии, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20000 руб., а также удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» был выдан сертификат <№> от 04.04.2022 «Платежная гарантия» (л.д.6,7).

Договор состоит из заявления, Общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий) (д.д.36-38)

Согласно пункту 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи гарантии Обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется Обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составила 82688 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и списана со счета заемщика 04.04.2022 на счет ООО «Авто-защита», что подтверждается выпиской по счету (л.д.9)

Согласно пункту 3.1 Общих условий, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к правильному выводу возможности отказа истца от договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату «Платежная гарантия» и взыскании уплаченной по нему денежной суммы пропорционально периоду действия договора до момента отказа истца от исполнения.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вопреки доводам ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят, в с вязи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на нормы закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации о введении моратория, взыскание с ответчика штрафа является правильным.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На момент принятия судом решения срок действия моратория истек 01.10.2022. Кроме того, действующий на момент предъявления иска в суд мораторий не исключал возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию ответчиком норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.