Дело № 2-1616/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» о признании бездействий незаконными, обязании совершать действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд ООО «Аллерган СНГ САРЛ» с иском о признании бездействий незаконными, обязании совершать действия, о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в ООО «Аллерган СНГ САРЛ» в должности специалиста по продукту. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислял ей з/плату на счет, открытый в АО КБ «СИТИБАНК». ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о замене банковской организации: с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата переводится в ПАО «Сбербанк России». В заявлении ФИО2 были указаны все необходимые реквизиты. Однако до настоящего момента заработная плата перечисляется в АО КБ «СИТИБАНК». В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать бездействия ответчика по не перечислению з/платы в другую кредитную организацию в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать ООО «Аллерган СНГ САРЛ» перечислять з/плату истицы в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Аллерган СНГ САРЛ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Аллерган СНГ САРЛ» судебные расходы в размере 80 000 руб.;

- вынести в адрес Госинспекции труда по МО частное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что нарушений ТК РФ не имеется, истицей неправильно было написано заявление о переводе в другую кредитную организацию: отсутствовали данные о получателе платежа (л. д. 27).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 полежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аллерган СНГ САРЛ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность специалиста по продукту (л. д. 5).

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аллерган СНГ САРЛ» (работодатель) перечисляло ей з/плату на счет, открытый в АО КБ «СИТИБАНК». Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о замене банковской организации: с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата переводится в ПАО «Сбербанк России» (л. д. 31).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» с иском о признании бездействий (действий) незаконными: заработная плата по-прежнему переводится на счет АО КБ «СИТИБАНК».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как установлено в ходе рассмотрения дела, график выплаты з/платы (деньги поступают на счет АО КБ «СИТИБАНЕК») сотрудникам ООО «Аллерган СНГ САРЛ» следующий: 30 числа месяца - оставшаяся з/плата месяца – аванс, 15 числа месяца – аванс.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно представленным документам, заявление ФИО2 о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения (ПАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), получено работодателем - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено представителем ответчика). С учетом положений ст. 136 ТК РФ (отказ не возможен), замена кредитной организации могла быть заменена (с АО КБ «СИТИБАНК» на ПАО «Сбербанк России») в течение 15 дней: то есть з/плата ДД.ММ.ГГГГ уже могла быть выплачена истице с ПАО «Сбербанк России» (15 день истекал ДД.ММ.ГГГГ). Но, с учетом указаний в заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31) – со счета ПАО «Сбербанк Росси» истице должен был быть переведен аванс - ДД.ММ.ГГГГ - чего не произошло.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наставала на том, что заявление ФИО2 не содержало данных о получателе платежа (хотя, по мнению суда, очевидно, что счет принадлежит работнику), о чем ей было сообщено. Однако указанное сообщение (сеть Интернет – л. д. 35) истице было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (хотя могло быть направлено ДД.ММ.ГГГГ – сразу же после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, она бы успела уточнить заявление), то есть после 15 дней, указанных в ст. 136 ТК РФ, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть выплачен аванс.

Что касается формы заявления о перечислении з/платы на карту другой кредитной организации, утвержденной ген. директором (л. д. 32), то, со слов истицы (ее представителя) с ней она не ознакомлена (иного судом не установлено), приложением к трудовому договору не является.

Доводы представителя ООО «Аллерган СНГ САРЛ» о том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, ей своевременно не было сообщено о недостатках заявления, ничем не подтверждены: представлен табель за табель за ДД.ММ.ГГГГ г. – мало, но она работала, табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, работодатель имел сведения об адресе эл. почты истицы, что не лишало его возможности направить указанное сообщение на ее электронную почту (что было сделано им ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление ФИО2 о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения (ПАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), суд считает повторным.

В силу действующего трудового законодательства, не допускается навязывать работнику конкретные банки, в том числе под угрозой расторжения трудового договора или иных неблагоприятных последствий. Заключение работодателем с банком договоров на предоставление банковских услуг, в том числе услуг по выплате заработной платы (зарплатный проект), не может служить основанием для ограничения права работника, предусмотренного частью третьей ст. 136 ТК РФ. Работодатель самостоятельно определяет банк (банки) для заключения договора (договоров) о предоставлении услуг по выплате заработной платы (зарплатный проект), с учетом принципов недопустимости ограничения права работника, предусмотренного ст. 136 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части:

- признания незаконным бездействие ООО «Аллерган СНГ САРЛ», выразившееся в не переводе выплаты заработной платы работника - ФИО2 - в иную кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России» - на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (отношения длящиеся, несмотря на повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполняется);

- обязать ООО «Аллерган СНГ САРЛ» выплачивать заработную плату работнику - ФИО2 - путем перевода в кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России».

Суд частично соглашается с требованием ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав ФИО2 (приведено выше), допущенного работодателем, обстоятельства дела (с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий), степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (50 000 руб.), является завышенным, и подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учитывается сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель: в 3-х с/з (перерыв). Суд также принимает во внимание подготовку представителем ФИО2 искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей – 80 000 руб. - чрезмерными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Аллерган СНГ САРЛ» о признании бездействий незаконными, обязании совершать действия, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Аллерган СНГ САРЛ», выразившееся в не переводе выплаты заработной платы работника - ФИО2 - в иную кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России» - на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Аллерган СНГ САРЛ» выплачивать заработную плату работнику - ФИО2 - путем перевода в кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Аллерган СНГ САРЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.10.2022 г.

Судья И.А. Лапшина