Дело № 2-809/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005129-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 317 921 руб. 23 коп., из которых 296 530 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 18 756 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2 634 руб. 26 коп. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины 12 379 руб. 21 коп., расходы на оценку автомобиля 1 000 руб.

обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащийс ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 160 000 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» как кредитором и как заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев по тарифному плану «Автокредит» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под залог указанного автомобиля.

Банк выполнил условия кредитного договора, ответчику выдан кредит в сумме 350 000 руб. На основании договора купли-продажи от ДАТА ответчик приобрел автомобиль LADA (ВАЗ) 2113, 2012 года выпуска стоимостью 190 000 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в марте 2022, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДАТА истцом в адрес ответчика ДАТА выставлен заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора по состоянию на ДАТА в сумме 317 921 руб. 23 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 317 921 руб. 23 коп., из которых 296 530 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 18 756 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2 634 руб. 26 коп. - пени.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО1 расчет задолженности, условия договора не оспорил.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условиям кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 190 000 руб.

Согласно карточке транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, дата регистрации ДАТА.

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМИАТИВ» от ДАТА рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату составления оценки составляет 160 000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более трех месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % залоговой стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 379 руб. 21 коп., расходы на оценку 1 000 руб., всего 13 379 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 317 921 руб. 23 коп., из которых 296 530 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 18 756 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2 634 руб. 26 коп. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы 13 379 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащийФИО1 (ИНН № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2023.

Председательствующий: