КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Гайтына А.А. дело № 33-24344/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-2178/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
...........1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в обоснование требований указав, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве ........ от .........., связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично – с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ...........1 взысканы неустойка в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.
Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ................ рублей в доход бюджета муниципального образования ............,
В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на эту жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» по доверенности ...........7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и материалами дела, .......... между истцом ...........1 и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве .........
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, проектной площадью 31,3 кв.м, под условным ........, расположенная в 4-м подъезде на 5-м этаже 2-го Литера многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .............
Цена договора составила ................ рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.
Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем .......... Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами .......... Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, соответственно, штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, вторые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, и снижать сумму неустойки только при установлении оснований для уменьшения ее размера, подтвержденных доказательствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Однако в нарушение указанных правовых норм нижестоящим судом в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с заявленной истцом суммы ................ рублей до ................ рублей с учетом срока просрочки исполнения обязательства. В решении имеется только ссылка на период просрочки, размер оплаченной истцом по договору суммы.
Суд первой инстанции не указал мотивов, объективно указывающих на уважительность пропуска срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, и, позволяющих произвести существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и, соответственно, штрафа, а также мотивы признания исключительности данного случая, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд оставил без внимания и доводы истца о нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, несение убытков в связи с обстоятельствами несвоевременного получения объекта долевого строительства.
Кроме того, из судебного решения не следует ссылок на представленные ответчиком доказательства, обосновывающего свои доводы, исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, изменения условий строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказаны, оснований для уменьшения начисленных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в заявленном размере ................ рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по ................ рублей в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер, которого составит ................ рубля.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 г. по делу по иску ...........1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ...........1 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере ................ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ................ рубля.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Е.В. Ефименко
Судьи - Т.А. Палянчук
Л.В. Кияшко