УИД 71RS0001-01-2024-002543-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Алексин Тульская область
ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-235/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1., о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2023 в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО6, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
05.02.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 964 162 руб. 70 коп.
Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО4, поврежденное транспортное средство также было застраховано по риску «ГЭП».
10.01.2024 был составлен страховой акт по риску ГЭП.
06.02.2024 ФИО2 было выплачено страховое возмещение по риску ГЭП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 368 899 руб. (1 964 162,7 руб. сумма выплаченного страхового возмещения) – 148 100 реализованные годные остатки транспортного средства - 400 000 руб. сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП + 285 737,30 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 368 899 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 889 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 193,8 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 02.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 по данному делу на надлежащего – ФИО7
Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-плюс».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду возражении на исковое заявление просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения 83 162,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6889 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 193,80 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении указал, что в момент ДТП работал у ИП ФИО7 водителем автобуса «<данные изъяты>» на маршруте № <адрес>. Трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Авто-плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении директор ООО «Авто-плюс» ФИО3 указал, что ФИО6 в штате водителей ООО «Авто-плюс» не числится. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, находилось в пользовании ООО «Авто-плюс» согласно договору аренды автотранспортного средства с экипажем, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «Авто-плюс». Акт приема-передачи транспортного средства с ФИО7 не составлялся, так как транспортное средство предоставлялось только для работы на маршруте с закрепленным за данным транспортным средством водителем ФИО6
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 в 19 час. 50 мин. на 1 км автодороги «<адрес>, произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последней на праве собственности, что подтверждается копией материала ОГИБДД МОМВД России «ФИО5» № по факту ДТП, имевшего место 03.11.2023; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на имя ФИО7; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>»; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на имя ФИО4
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участника ДТП.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО5» № по делу об административном правонарушении от 06.11.2023, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, ответчиком ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.
Данные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В свою очередь, в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 00 час. 00 мин. 14.10.2023 по 23 час. 59 мин. 13.10.2024).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства КАСКО серии <данные изъяты> №ТФ, период действия с 10 час. 00 мин. 23.02.2023 по 23 час. 59 мин. 22.02.2024).
Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от 10.11.2023; актом осмотра транспортного средства от 10.11.2023; заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 23.01.2024 о стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 14.02.2024 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № от 16.01.2024; актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от 23.01.2024; актом о страховом случае № от 24.01.2024; платежным поручением № от 05.02.2024 на сумму 1 964162 руб. 70 коп.; договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 28.02.2024 на сумму 1 481 000 руб. и платежными поручениями: № от 04.03.2024, № от 01.03.2024, № от 28.02.2024, № от 05.03.2024, № от 29.02.2024, № от 05.03.2024.
Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), возместило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО7
Из договора аренды автотранспортного средства с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) следует, что 01.10.2023 ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем «арендодатель» и ООО «Авто-плюс», именуемый в дальнейшем «арендатор», заключили настоящий договор, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль за плату и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды, в аренду передается транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, тип транспортного средства –автобус, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №
Из п. 2.1.1 договора аренды следует, что арендодатель обязуется осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию самостоятельно, своими силами и средствами, или с привлечением водителя: ФИО6.
Арендодатель обязуется нести все расходы по содержанию и ремонту транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности и пассажиров, а также расходы, возникающие в ходе его эксплуатации, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, в том числе и плату за негативное воздействие на окружающую среду; нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами предусмотренным главой 59 ГК РФ; осуществлять выезд на линию только через КТП арендатора, представлять дежурному механику КТП арендатора автомобиль для технического осмотра перед выездом на линию, проходить предрейсовое медицинское освидетельствование (п. 2.1.4, п. 2.1.4.4, п. 2.1.8 договора аренды).
Арендатор обязуется оказывать необходимую помощь арендодателю по эксплуатации автомобиля; обеспечивать арендодателя надлежаще оформленной транспортно-эксплуатационной документацией, выдавать путевые листы; производить предрейсовое медицинское освидетельствование водителя и технический осмотр автомобиля; разрабатывать график движения, паспорт маршрута и схему маршрута; осуществлять диспетчерское руководство движения автобусов на маршруте (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора аренды).
В случае ДТП, возникшего при управлении арендованным транспортным средством арендодателем или лицами, указанными в п. 2.1.1 настоящего договора, а также в случае технической неисправности или управления арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушении правил дорожного движения, а также иных правил, полную ответственность несет арендодатель (п. 3.5 договора аренды).
Ответственность за вред, причиненный пассажирам и третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель самостоятельно (п.3.7 договора аренды).
Арендная плата за аренду транспортного средства составляет 10 000 руб.; расчет производится между арендодателем и арендатором ежемесячно до 25-го числа текущего месяца (п. 4.1, п. 4.2 договора аренды).
Настоящий договор вступает в законную силу с 01.10.2023 и действует до 30.09.2024 (п. 7.1 договора аренды).
Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ФИО7, является коммерческим и предназначено для перевозки пассажиров.
В момент ДТП, имевшего место 03.11.2023, водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров на маршруте №, что подтверждается путевым листом автобуса № от 03.11.2023, картой маршрута регулярных перевозок серии <данные изъяты> №, имеющихся в материале ДТП.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды с экипажем от 01.10.2023, водитель ФИО6 был предоставлен вместе с транспортным средством, что также подтверждается письменными пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поступившими в адрес суда 12.02.2025.
Учитывая коммерческое назначение транспортного средства «<данные изъяты>», осуществление водителем ФИО6 деятельности по перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок №, а также условия договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Авто-плюс», суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, имевшего место 03.11.2023, водитель ФИО6 осуществлял деятельность по заданию и в интересах ФИО7, т.е. фактически состоял в трудовых отношениях с последним.
Кроме того, из письменных пояснений ФИО6, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал у ИП ФИО7 в должности водителя автобуса «<данные изъяты>», по маршруту № <адрес>, письменный трудовой договор не заключался, он работал по устной договоренности.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 640 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО7
В свою очередь ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 1578-О от 20.07.2021 абзац первый п. 1 и п. 2 ст. 1068 ГК РФ - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ст.1064 и п. 1 ст. 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК РФ, а также с учетом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащего разъяснения положений ст. 1068 данного Кодекса, - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса, в частности прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.
Таким образом, в последующем ответчик ФИО7 не лишен права и возможности на заявление соответствующего регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что размер ущерба, выплаченный истцом страхователю, а также размер стоимости реализованных истцом годных остатков, стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если затсрахована, - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 83 162 руб. 70 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения 1 964 162 руб. 70 коп. минус стоимость реализованных годных остатков 1 481 000 руб. минус сумма лимита ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб. = 83 162 руб. 70 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов, - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов, - день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 83 162 руб. 70 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, а, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 889 руб. (2 695 руб. + 4 194 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 25.06.2024, № от 07.08.2024.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 193 руб. 80 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, поскольку почтовый реестр, без предоставления сведений о внесении платы, таковым доказательством не является, в связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 162 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 70 (семьдесят) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 83 162 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 70 (семьдесят) коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований к ФИО7 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг почтовой связи, отказать.
В удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий Л.П. Баранова