34RS0№-75

№2а-217/2023

город Фролово 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО4 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1. ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании данного постановления по делу об административном правонарушении Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и наложен арест на счета, открытые на его имя в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя с его карты «Мир» Сбербанка РФ было произведено списание денежных средств в размере 500 рублей, и также ДД.ММ.ГГГГ со счета № по вкладу «Доходный», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», было повторно списано 500 рублей. Считает, что судебным приставом исполнителем данными действиями были нарушены положения ч.2 ст.68 «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения были произведены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с обоих банковских счетов, превышающую сумму задолженности. В результате повторного взыскания денежных средств в размере 500 рублей, находящихся на счету № по вкладу «Доходный», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», повлекло для него расторжение договора вклада, и потерю процентов по вкладу в размере 10 410 рублей 48 копеек. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по совершению исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по наложению ареста на вклады и взысканию денежных средств со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по вкладу «Доходный», в размере 500 рублей, и не возврату ему данных денежных средств, а также просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление предъявлено к принудительному исполнению во ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из акта приёма-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП передано из производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя и произведено списание денежных средств в размере 500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя и произведено списание денежных средств в размере 500 рублей со счета № по вкладу «Доходный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акта приёма-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано из производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

Также, из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 усматривается, что последнему возвращены излишне списанные денежные средства при принудительном исполнении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 в ходе исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 был установлен срок добровольного исполнения в пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства применил меры принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, принимая во внимание нарушение прав административного истца, который фактически был лишен предоставленного ему законом срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части совершения исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по обращению взыскания на денежные средства со счетов, находящихся в банковских учреждениях.

Помимо этого, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, сведений о направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, и административными ответчиками суду не представлено, что свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административных ответчиков.

Нарушения административными ответчиками прав административного истца судом установлены, в связи с чем, суд находит административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом понесены судебные расходы на представителя за составление административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение административных исковых требований, суд находит требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по не направлению ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 по совершению исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете № по вкладу «Доходный» открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» в размере 500 рублей, незаконными.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, .... судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2023 года.