РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/25 по административному иску ООО «МЕГАФУД» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве и Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства» об оспаривании действий (бездействия) и другом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАФУД» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 90.000,сумма, состоящих из суммы незаконно взысканных административных штрафов и исполнительского сбора по шести исполнительным производствам.

Определениями Арбитражного суда адрес от 29.11.2024 года и судьи Московского городского суда от 16.01.2025 года данное дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд для его дальнейшего рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде адрес определением суда от 07.03.2025 года в качестве административных соответчиков по иску были привлечены ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве и ГКУ «АМПП». При этом административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ неоднократно уточнялись исковые требования и в настоящее время ООО «МЕГАФУД» просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио по не прекращению исполнительных производств № 864595/23/770052-ИП, № 864539/23/770052-ИП, № 864578/23/770052-ИП, № 864583/23/770052-ИП, № 864571/23/770052-ИП и № 864576/23/770052-ИП, по взысканию по данным исполнительным производствам сумм административных штрафов и исполнительских сборов, а также признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио по не принятию мер по обращению административного истца о прекращении исполнительных производств, по уничтожения вышеуказанных исполнительных производств до истечения срока их хранения и не принятию процессуального решения по заявлению административного истца о возврате незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 60.000,сумма.

В судебное заседание представитель административного истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание также явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ФССП России, ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ГУФССП России по Москве представлены письменные возражения на иск и копии материалов исполнительных производств.

Суд, заслушав представителя административного истца и ГКУ «АМПП», исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФССП России, ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, а требования ООО «МЕГАФУД» удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Таким образом, нормами вышеназванного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в силу п.7 ч.1 ст.12 Закона, является исполнительным документам и подлежит исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года, 04.03.2022 года и 21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве на основании постановлений ГКУ «АМПП» о взыскании с ООО «МЕГАФУД» административных штрафов были возбуждены исполнительные производства № 1082482/22/77058-ИП, № 1192564/22/77058-ИП, № 1192468/22/77058-ИП, № 1192557/22/77058-ИП, № 1192553/22/77058-ИП и № 125857/22/77058-ИП.

По утверждению административного истца, по существу не опровергнутому административными ответчиками, копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должнику не направлялись и не вручались.

Тем не менее, 05.03.2022 года ООО «МЕГАФУД» были оплачены все взысканные с общества в пользу ГКУ «АМПП» административные штрафы в сумме сумма,сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Несмотря на данное обстоятельство 22.03.2023 года по каждому из вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10.000,сумма, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 864595/23/770052-ИП, № 864539/23/770052-ИП, № 864578/23/770052-ИП, № 864583/23/770052-ИП, № 864571/23/770052-ИП и № 864576/23/770052-ИП, а 10.11.2023 года с расчетного счета ООО «МЕГАФУД» в адрес были списаны денежные средства в размере 90.000,сумма, из которых 30.000,сумма составила сумма повторно взысканных в пользу ГКУ «АМПП» штрафов, а 60.000,сумма – сумма исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 года указанные выше исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По утверждению административного истца, в связи с допущенными нарушениями 10.11.2023 года им в адрес МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве было направлено заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, которое было получено административным ответчиком 22.11.2023 года, однако ответа на него не последовало. Более того, повторно взысканная сумма штрафа была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю (ГКУ «АМПП»), которым 28.02.2025 года был осуществлен возврат данных денежных средств ООО «МЕГАФУД». В то же время сумма исполнительского сбора административному истцу не возвращена до настоящего времени.

Разрешая по существу исковые требования ООО «МЕГАФУД», суд исходит из того, что административным ответчиком (МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве), вопреки возложенному на него положениями ст.62 КАС РФ бремени доказывания, по существу не оспорен довод административного истца и не доказан факт направления и вручения обществу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1082482/22/77058-ИП, № 1192564/22/77058-ИП, № 1192468/22/77058-ИП, № 1192557/22/77058-ИП, № 1192553/22/77058-ИП и № 125857/22/77058-ИП, в связи с чем оснований для взыскания с административного истца исполнительских сборов у судебного пристава не имелось, тем более, что сумма административных штрафов была оплачена ООО «МЕГАФУД» 05.03.2022 года.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому из вышеперечисленных исполнительных производств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 864595/23/770052-ИП, № 864539/23/770052-ИП, № 864578/23/770052-ИП, № 864583/23/770052-ИП, № 864571/23/770052-ИП и № 864576/23/770052-ИП, а также произведено взыскание с административного истца указанных сборов и штрафа в пользу ГКУ «АМПП».

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание штрафа и исполнительского сбора было произведено незаконно.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «МЕГАФУД» от 23.06.2025 года, полученное МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве 26.06.2025 года, содержащее просьбу вернуть обществу незаконно удержанный исполнительский сбор, которое административным ответчиком рассмотрено по существу не было.

В то же время статьей 64.1 Закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Данные требования закона административным ответчиком соблюдены не были.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве по не прекращению исполнительных производств № 864595/23/770052-ИП, № 864539/23/770052-ИП, № 864578/23/770052-ИП, № 864583/23/770052-ИП, № 864571/23/770052-ИП и № 864576/23/770052-ИП, то основания для их прекращения приведены в ст.43 Закона. Перечень указанных оснований является исчерпывающим. В данном же случае оснований для прекращения вышеуказанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора), на основании которого они были возбуждены, по состоянию на 22.11.2023 года признан недействительным либо отменен не был. Более того, все вышеперечисленные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также судом не усматривается оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по уничтожению материалов исполнительных производств, так как их копии представлены суду ГУФССП России по Москве в виде приложения к возражениям не иск (л.д.90-191).

Что же касается довода ГУФССП России по Москве о том, что возврат суммы исполнительского сбора административному истцу в силу положений ч.11 ст.112 Закона должен осуществляться в порядке, установленном Постановлением Правительств РФ от 21.07.2008 № 550, то заявление об изменении предмета административного иска, поданное ООО «МЕГАФУД» в порядке ст.46 КАС РФ в судебном заседании 07.08.2025 года и подлежащие рассмотрению судом, не содержит требований о возврате исполнительского сбора.

В силу же ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве по взысканию с ООО «МЕГАФУД» в рамках исполнительных производств № 864595/23/770052-ИП, № 864539/23/770052-ИП, № 864578/23/770052-ИП, № 864583/23/770052-ИП, № 864571/23/770052-ИП и № 864576/23/770052-ИП сумм административных штрафов и исполнительского сбора и не принятию процессуального решения по заявлению ООО «МЕГАФУД» о возврате суммы исполнительского сбора в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья