Дело №12-1511/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006369-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 130 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Меркурий» Марченко В.А. подана жалоба с требованием его отмены. В обосновании доводов жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. начав рассмотрение дела об административном правонарушении, не разъяснил права законного представителя Общества, не заслушал его объяснения, не выяснил, имеются ли у стороны отводы и ходатайства, а заявленные Марченковым В.А ходатайство об истребовании доказательств и об отводе не рассмотрел. Вместо этого ФИО2 сразу же предложил подписать представителю Марченкову В.А. уже готовое решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий». Тем самым, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушил обязательные для исполнения требования ст. 29.7 КоАП РФ. На возражение Марченкова В.А. о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости рассмотреть заявленное ходатайство, главный государственный инспектор по охране труда в Забайкальском крае ФИО3, находящаяся в том же кабинете и не участвующая в рассмотрении дела, дала указание ФИО4 не рассматривать заявленные ходатайства, а внести своей рукой в имеющееся постановление о назначении административного наказания запись об отказе представителя Общества от ознакомления с постановлением. После этого ФИО2 сообщил следующее: «Я напишу, что Вы отказались и всё на этом!». После этого Марченков В.А. сообщил ФИО4, что вынужден сейчас же обратиться к руководителю службы с соответствующей жалобой и проследовал в его кабинет. Руководитель ГИТ в Забайкальском крае отказался разбираться в ситуации на месте и предложил подать жалобу. Представитель Общества сразу же подал жалобу и приложил непринятые к рассмотрению ФИО4 ходатайства об истребовании документов и отводе. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меркурий» от Руководителя ГИТ в Забайкальском крае получило незаконный ответ, что ФИО2 осуществлять мероприятия по истребованию информации не имеет права, а проверка проводилась только на основании представленных ООО «Меркурий» документов. При этом о результатах рассмотрения дела не сообщалось. В результате указанных нарушений дело об административном правонарушении рассмотрено не было. В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявлено не было. Копия постановления по делу об административном правонарушении не вручалась под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, равно как и не высылалось указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было окончено с вынесением постановления о назначении административного наказания Общество узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные существенные нарушения законодательства повлекли вынесение незаконного постановления о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности и назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1, 29.7, 29.11 КоАП РФ что, по мнению Общества, является основанием к отмене вынесенного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок ООО Меркурий на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае представителя в судебное заседание не направила, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Меркурий» по требованию прокуратуры Забайкальского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные Обществом, а именно: не пройдены периодические медицинские осмотры работниками ФИО6 (горнорабочий), ФИО7 (водитель), ФИО8 (машинист-бульдозера) и ФИО9 (горнорабочий). Также работодателем не обеспечено обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО11 (горнорабочий), ФИО7 (водитель), ФИО8 (машинист-бульдозера), ФИО9 (горнорабочий), ФИО10 (машинист- экскаватора) и ФИО12 (водитель).

В действиях Общества выявлены нарушения ст. 76, 212, 213 ТК РФ, а также п.5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица согласиться не могу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначалось должностным лицом гос.инспекцией труда на ДД.ММ.ГГГГ. в14.00, по ходатайству представителя Общества Марченкова, определением заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час., о чем Общество уведомлено.

Как следует из материалов дела представленного административным органом и жалобы защитника Общества, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества, после заявления защитником Общества Марченковым заявления об отводе заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, последним обьявлен перерыв до 16.00 часов, после чего продолжено рассмотрение дела, в ходе чего Защитник Общества Марченков покинул кабинет в котором рассматривалось дело и обратился с жалобой к руководителю гос.инспекции труда на действия ФИО1

Защитником Общества Марченковым, к поданной в районный суд жалобе приложены: жалоба на имя руководителя гос.инспекции труда, поданная ДД.ММ.ГГГГ., с приложением ходатайств (об истребовании доказательств, об отводе), в которой заявлены обстоятельства того, что должностным лицом ФИО4 при рассмотрении дела в отношении ООО Меркурий ДД.ММ.ГГГГ., его защитнику Марченкову, не разъяснены права, не рассмотрено заявление об отводе, не разрешено заявленное ходатайство об истребовании сведений из мед.учреждения о выполнении Обществом обязанности по получению сведений в отношении работников, должностным лицом сразу предложено получить постановление по делу, который отказался рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, указывая о рассмотренном деле.

В ответе на данную жалобу, от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО13, сообщает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Общества Марченкову должностным лицом ФИО1, разъяснены права, также они разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ. с рассмотрением ходатайств и отводов. Заявление защитника Общества о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, об отводе, рассмотрены определением от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки истребованы все документы относящиеся к вменяемому правонарушению. Указано о разъяснении при рассмотрении дела заместителем начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 об отсутствии прав у инспекции на истребование дополнительных сведений в отношении прохождения работниками Общества мед.осмотра, ввиду составленного протокола об административном правонарушении и представленных ранее сведений Обществом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «Меркурий» Марченкова В.А. При этом сведений о том, что ему разъяснялись права, как представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснялся вопрос о наличии у последнего отводов и ходатайств, равно как и заслушивались его объяснения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Не представлены такие сведения в материалы дела (расписка в разъяснении прав, акт об объявлении прав и пр.).

Вместе с тем, защитником Общества Марченковым В.А. заявляются обстоятельства нарушения установленного порядка рассмотрения дела должностным лицом, что повлекло нарушение прав Общества, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так в дело представлены заявления защитника Общества Марченко от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе должностного лица рассматривающего дело в отношении ООО Меркурий - заместителя начальника отдела Гос.инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 Согласно пояснений защитника Общества Марченко В.А. в районном суде, данное ходатайство заявлялось в процессе рассмотрения дела, однако не было разрешено должностным лицом до рассмотрения дела по существу, определение не оглашалось.

В материалах дела имеется определение заместителя начальника отдела Гос.инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об отводе от рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Марченкова В.А. и ООО Меркурий. Исходя из текста определения, оно вынесено по двум делам, возбужденным в отношении генерального директора ООО Меркурий Марченкова В.А. и ООО Меркурий, рассмотрение которых назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 и 15.00 часов, что не предусмотрено положениями КоАП РФ. В дело не представлено сведений об объединении дел в отношении Марченко и Общества в одно производство. Также в дело не представлено сведений об объявлении данного определения в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельств не возможности вручении его копии защитнику Общества в день рассмотрения. Копия данного определения была направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительным письмом №-И, почтой России.

Также, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО13 на жалобу защитника Общества, в ходе рассмотрения дела в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ. его защитником заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу (о прохождении работниками мед.осмотра), что также заявляется защитником Общества в жалобе поданной в районный суд.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений, что данное ходатайство разрешалось должностным лицом при рассмотрении дела, с оценкой доводов защитника и выводов должностного лица об отсутствии оснований для истребования таких сведений, о чем нет отражений в обжалуемом постановлении и иных сведений в материалах дела.

Также в материалах дела нет сведений о разъяснении прав защитнику общества ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, разъяснение прав предусматривается в ходе рассмотрения дела, следовательно, разъяснение прав защитнику Общества должностным лицом должно было произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в данной части доводы жалобы подтверждены о нарушении положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ поскольку в нарушение установленного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. допущены нарушения в части: не разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; не рассмотрение заявленных отводов и ходатайств, вместе с тем, при отсутствии выполнения таких обязанностей, дело рассмотрено должностным лицом без исследования материалов дела в присутствии защитника юридического лица и заслушивания его объяснения.

Нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина