УИД № 58RS0008-01-2022-002726-37

Судья Нестерова О.В. Дело № 33-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В, Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (7706196090, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 30 ноября 2021 г. в 16 часов 30 минут на 69 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Транслайн»), автомашины марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, под его управлением (собственника), автомашины марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В. (собственник ООО «Сервис центр Автомобилист»). Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД было установлено, что водитель автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак № ФИО2 не выполнил требования ПДД. За указанное правонарушение в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал ГИБДД. В результате ДТП автомашина марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак № получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (полис ААС №). Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в ответ на которое страховщиком на его банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 111 600 рублей. В последующем на его претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей, а также расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 3 590 рублей. Кроме того, ответчиком в его адрес направлено письмо о том, что страховщиком была проведена трассологическая экспертиза, по результатам проведения которой исключен ряд повреждений на транспортном средстве. Поскольку, по его мнению, все повреждения относятся к заявленному ДТП, он обратился в правовой центр «Интеллект» за юридической помощью, за что оплатил 3 000 рублей. Также он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 123 рубля 33 копейки, без учета износа – 225 711 рублей. 10 марта 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 14 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-25674/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 38 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 410 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансЛайн», ФИО2

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Полагает, что действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Указывает, что судом при постановлении обжалуемого судебного акта неправильно применены и истолкованы положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. в 16 часов 30 минут на 69 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомашины марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомашины марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.

Собственниками автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак № является ООО «Транслайн», автомашины марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомашины марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № является ООО «Сервис центр Автомобилист».

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России Кирсановский Тамбовской области от 30 ноября 2021 г. № 68 ОО 022957 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, водитель ФИО2, управляя автомобилем автомашины марки «Даф», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, потеряв контроль над транспортным средством при управлении им, в результате чего допустил съезд на обочину и произвел выброс камней из-под колес транспортного средства на проезжающие автомобили.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» полис ТТТ 7001370871. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» полис ААС №.

13 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства, произвести денежную выплату на представленные им реквизиты.

23 декабря 2021 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 9 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 140 800 рублей, с учетом износа составила 111 700 рублей.

17 января 2022 г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2022 г. № 13462.

2 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (без учета износа деталей), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на составление заявления (претензии).

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 225 711 рублей, с учетом износа – 173 123 рубля 33 копейки.

Письмом от 15 февраля 2022 г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 15 600 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 590 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

16 февраля 2022 г. ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 590 рублей, а всего в размере 19 190 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 г. № 60027.

10 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета величины износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения в полном объеме, юридических расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-25674/3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 99 600 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 518 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 апреля 2022 г. №У-22-25674/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 6 марта 2023 г. №№ 590/13.3 повреждения на конструктивных деталях автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, указанные в административном материале по факту происшествия и перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 23 декабря 2021 г. специалистом «Бюро судебной экспертизы и оценки» под позициями №№ 1 (часть из имеющихся повреждений), 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 38 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 г. в 16 часов 30 минут на 69 км автодороги «Тамбов-Пенза» с участием автомобиля «DAF», регистрационный знак № с прицепом «Schmitz», регистрационный знак №

Остальные повреждения на конструктивных деталях автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в ходе экспертного осмотра и перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2022 г. специалистом «Бюро судебной экспертизы» и оценки под позициями №№ 1 (часть из имеющихся повреждений), 5, 6, 20, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 37 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 г. в 16 часов 30 минут на 69 км автодороги «Тамбов-Пенза» с участием автомобиля «DAF», регистрационный знак № с прицепом «Schmitz» регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Идентифицировать корпус правого зеркала заднего вида, как деталь, поврежденную в процессе исследуемого ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 6 марта 2023 г. №№ 591/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 165 300 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 135 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 000 рублей (165 300 рублей – 111 700 рублей – 15 600 рублей) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО счел необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 19 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, счел необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по подготовке независимого экспертного заключения являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 410 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 410 рублей, у суда первой инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 410 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 6 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на оплату независимого экспертного заключения в размере 10 410 рублей отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ