Дело № 33-14476/2023 (2-2111/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-000957-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк Синара о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2019 между ПАО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-Банк») и истцом заключен кредитный договор <№>. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору признаны исполненными в сумме 824974 руб. 71 коп. по состоянию на 07.10.2020, а также взыскано с ПАО Банк Синара в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 230184 руб. 95 коп. В период судебного разбирательства с мая по август 2022 года ФИО2 продолжала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору по 23300 руб., а всего на общую сумму 93200 руб. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед банком, истец просит взыскать с ПАО Банк Синара неосновательное обогащение в сумме 93200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 01.03.2023 в сумме 3508 руб. 40 коп., с продолжением начисления указанных процентов до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3101 руб.

Ответчик ПАО Банк Синара обратилось с встречным иском к ФИО2, указав в его обоснование на возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 615274 руб., списанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 06.07.2021 в счет исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 как должника. Указанная сумма взыскана в пользу взыскателя ФИО3 В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору признаны исполненными в сумме 824974 руб. 71 коп. по состоянию на 07.10.2020, в числе которой была сумма 615274 руб., но перечисленная на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу другого кредитора, денежные средства не были направлены на исполнение кредитного обязательства. ПАО Банк Синара полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в сумме 615274 руб. 71 коп. Данную сумму банк просил взыскать с ФИО2 Также с последней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 25816 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9611 руб. В случае удовлетворения требований по первоначальному иску, ПАО Банк Синара просил произвести зачет встречных взаимных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования ФИО2 и встречный иск ПАО Банк Синара удовлетворены.

Взыскано с ПАО Банк Синара в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 93 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.05.2023 в сумме 4983 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3101 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара неосновательное обогащение в размере 615274 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 22.03.2023 в сумме 25816 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 611 руб.

Данным решением суда произведен зачет встречных взаимных требований, с учетом которого взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара неосновательное обогащение в сумме 522074 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20833 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 руб.

Обязательства ПАО Банк Синара перед ФИО2 по выплате неосновательного обогащения в размере 93 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.05.2023 в сумме 4983 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб., вытекающие из настоящего гражданского дела, постановлено считать исполненными.

В доход местного бюджета с ПАО Банк Синара взыскана государственная пошлина в сумме 44 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований ПАО Банк Синара, ссылаясь на нарушения норм материального права и на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие оснований для применения к встречным требованиям норм о неосновательном обогащении. На стороне истца не возникло неосновательного обогащения. Именно в результате виновных действий банка сумма, направленная истцом на погашение заемного обязательства, не была зачислена в счет исполнения обязательства перед ПАО Банк Синара, а поступила в погашение задолженности перед другим кредитором. Сумма в размере 824974 руб. 71 коп. для досрочного погашения кредита поступила в обладание ответчика, не совершившего надлежащих действий по зачислению этой суммы в счет исполнения обязательства перед ним. Истец считает, что вывод суда о возникновении у нее неосновательного обогащения в сумме, составляющей 615274 руб. 71 коп., направленных банком в счет исполнения обязательства истца перед другим кредитором, не основан на установленных по делу обстоятельствах. Обжалуемое решение суда противоречит ранее принятому судебному акту по спору между теми же сторонами, принято с нарушением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк Синара ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 между ПАО Банк Синара (ранее, до 22.02.2022 - ПАО СКБ-банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил кредит 1000000 руб. на срок до 29.07.2024, под 13,9 процентов годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику по 23 300 руб. (29.07.2024 в сумме 19333 руб. 88 коп.), права кредитора по договору уступлены 29.01.2020 АО Газэнергобанк, о чем заключен договор цессии <№> от 31.10.2019 (л.д. 97-99, 100 том № 1 гражданского дела № 2-551/2022).

Для целей досрочного погашения кредита, 07.10.2020 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 1376513 руб., из которых 824974 руб. 71 коп. по поручению заемщика подлежали перечислению на счет истца в ПАО Банк Синара, поручение истца исполнено 07.10.2020 (л.д. 29 том № 1 гражданского дела № 2-551/2022).

Также 07.10.2020 истец обратилась в ПАО Банк Синара с заявлением на досрочное погашение кредита.

Из текста заявления следует, что сумма для полного досрочного погашения кредитного договора от 27.07.2019 составляет 827167 руб. 88 коп. (л.д. 78 том № 1 дела 2-551/2022).

Банком отказано в зачислении указанной суммы в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, указав на то, что с внесением 07.10.2020 суммы 824974 руб. 71 коп. обязательства сторон не могут быть прекращены, поскольку указанной суммы недостаточно для полного досрочного погашения долга, составлявшего 827167 руб. 88 коп.

21.07.2021 в ПАО СКБ-Банк (после 22.02.2022 ПАО Банк Синара) поступило для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области об обращении взыскания на денежные средства от 06.07.2021 в отношении должника ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 03.09.2020 <№>-ИП в пользу другого взыскателя ФИО3

На основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства банком 22.07.2021 произведено перечисление денежных средств в сумме 615274 руб. 71 коп. с банковского счета ФИО2 получателю – УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФССП по Свердловской области), что следует из инкассового поручения от 22.07.2021 <№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 (гражданское дело № 2-551/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022, обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по кредитному договору от 27.07.2019 <№>, заключенному между ФИО2 и ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) признаны частично исполненными в сумме 824974 руб. 71 коп. по состоянию на 07.10.2020. Взыскано с ПАО Банк Синара в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 230184 руб. 95 коп.

Надлежащим ответчиком по указанному делу признано ПАО Банк Синара, поскольку ФИО2 не была уведомлена о состоявшейся уступке права цессионарию АО Газэнергобанк (т. 1 л.д. 238 дела <№>).

Принимая указанное решение по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что полученная сумма в дату очередного платежа подлежала зачету в счет уплаты основного долга (ч. ч. 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок учета части досрочного платежа истцу разъяснен в заявлении (л.д. 78 том № 1), однако поручение истца банком не исполнено, а потому требования ФИО2 в части признания обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 27.07.2019 <№> частично исполненными на сумму 824974 руб. 71 коп. по состоянию на 07.10.2020 подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение обязательства ФИО2 перед другим кредитором в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии на стороне истца неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 615274 руб. 71 коп., поскольку эта сумма была фактически направлена на погашение обязательства истца перед другим кредитором за счет средств банка.

С таким выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По ранее рассмотренному делу № 2-551/2022 судом установлен факт исполнения заемщиком ФИО6 денежного обязательства перед банком 07.10.2020.

При этом факт исполнения за счет суммы, переданной заемщиком банку, обязательства этого же заемщика перед другим кредитором в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, являлся предметом исследования по ранее рассмотренному делу и указано на то, что списание средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не может повлечь отказ ФИО2 в удовлетворении требований о признании исполненным обязательства в сумме 824974 руб. 71 коп., поскольку надлежащее исполнение банком поручения истца о частичном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, принятие банком исполнения, исключило бы возникновение такой ситуации, при которой на счете истца находились денежные средства доступные для погашения иных долговых обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

В силу п. 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как верно установил суд, исполнение обязательства ФИО2 перед взыскателем ФИО3 фактически осуществлено за счет средств ПАО Банк Синара, получившего указанную сумму в счет удовлетворения своего требования, основанного на кредитном договоре от 27.07.2019 <№>.

В связи с этим неосновательное обогащение ФИО2 составляет не сумма неисполненного обязательства перед банком, а сумма исполненного за счет ответчика обязательства ФИО2 перед кредитором ФИО3 Истец фактически была освобождена от несения расходов по исполнению обязанности перед указанным кредитором, исполнение обязательства перед которым ответчиком наделяет последнего правами кредитора в отношении истца в силу положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание денежной суммы в счет обязательства перед ФИО3 осуществлено на основании решения должностного лица службы судебных приставов, за счет средств ответчика и по обязательству, в котором должником являлся не ответчик, а истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о недоказанности возникновения у нее неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ответчика.

Неосновательное обогащение истца заключается в освобождении ее от исполнения требований исполнительного документа перед иным кредитором, а не в связи с исполнением условий кредитного договора.

Обжалуемое решение суда не противоречит ранее принятому судебному акту, которым констатирован факт исполнения ФИО2 заемного обязательства перед ПАО Банк Синара. Задолженность, взысканная в рамках настоящего дела с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара, возникла из иных обстоятельств, связанных с удовлетворением требований другого кредитора за счет банка, на которого законом не возложена обязанность по безвозмездному погашению долгов своих клиентов.

При этом бездействие банка по зачислению полученной от истца суммы в счет кредитного обязательства само по себе не может являться основанием для освобождения истца как должника в исполнительном производстве от компенсации расходов ответчика по исполнению требований исполнительного документа за истца.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки доводам истца, к ПАО Банк Синара перешли права кредитора по исполненному им обязательству истца и обстоятельств, в силу которых такое исполнение может быть признано несостоявшимся, не установлено.

При этом из материалов дела следует, что исполнение произведено без возложения должником и для этого имелись основания, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел», решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-54373/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 (правопреемник ООО «Зареч») взыскано неосновательное обогащение в размере 620000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82212 руб. 86 коп. с начислением их до момента фактического исполнения обязательства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.07.2021 (л.д. 46) следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда, задолженность не погашена.

Таким образом, на момент списания денежных средств в погашение указанного долга срок исполнения обязательства уже наступил, по сути, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик при таком положении мог и обязан был в силу закона исполнить требование должностного лица службы судебных приставов без учета волеизъявления должника ФИО2 на возложение на банк обязанности по исполнению данного требования.

Поскольку обязательство за должника исполнено ответчиком за счет суммы, зачтенной вступившим в законную силу судебным актом в погашение задолженности по кредитному договору, то к нему перешло право кредитора по обязательству ФИО2 перед ФИО3 На эти обстоятельства ПАО Банк Синара в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался и они правомерно учтены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства и составляют основание иска, вопрос же о подлежащих применению правовых норм входит в компетенцию суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 01.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1