Дело №а - 1327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В обоснование доводов административных исковых требований указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО6, 19.05.1986г.р., в пользу взыскателя: ООО Коллекторское агентство "21 век". Считаю, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>)" <адрес> г, Новосибирск, <адрес> фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размете: на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (ю бездокументарными ценными бумагами в следующих Б.: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО "Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Адрес: 127006 <адрес>, пер. Настасьинский, стр.2, комн.33. Email: fmam_ZAO@corp.finam.ru, ООО "Компания БКС". Адрес: 630099, Россия, <адрес>. Email: info@bcs.ru., Акционерное общество "Тинькофф Б." 127287, <адрес>А, стр. 26. Почтовый ад; Москва, 127994, <адрес>А, стр. 26; а/я 23, <адрес>, 102001, Email: Invest@tinkoff.ru, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-Б." Адрес: 107 078, Москва, <адрес> еп mail@alfabank.ru, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Ал1 Б., Быстро Б., ВТБ, МТС Б., СКБ-Б., Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Р.С., Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное| подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

Представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по не совершению исполнительных действий и не принятии мер направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обязать СПИ ФИО1 совершить исполнительные действия и принудительные меры предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Административные ответчики СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, МИФНС № по НСО, ООО «Траст», АО «Бане Р.С.», ООО «Коммерческий долговой центр», ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк, МИФНС № по НСО, ООО «Траст», АО «Бане Р.С.», ООО «Коммерческий долговой центр», ООО «Константа», ФИО7 кредитной задолженности и иных платежей.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем за период были направлены запросы операторам связи, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС должника, ФНС о сведениях по ЕГРН, а также запросы в ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр – относительно выписки из реестра недвижимости по должнику, в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника ФИО6

На основании поступивших ответов установлено, что должник имеет на праве собственности транспортное средство, на которое СПИ был наложен арест на ТС должника и привлечен для оценки автомашины должника специалист, что следует из копии постановления от 09.01.23г. СПИ об участии в исполнительном производстве специалиста.

В рамках данного исполнительного производства СПИ 22.09.20г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «МЕГА ЛЭНД».

СПИ 22.09.20г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ Б.».

02.07.22г. СПИ были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ООО «Деньги Мэйл РУ» и КИВИ Б. (АО).

14.03. 23г. СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 не имеется, поскольку федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о том, что СПИ не приняты меры принудительного исполнения не совершены исполнительные действия не находят своего подтверждения в связи с тем, что материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении СПИ запросов в контролирующие и регистрирующие органы относительно, наличия у должника имущества на которое возможно обращение взыскания с целью исполнения решения суда, кроме того, СПИ обращено взыскание на ТС принадлежащее должнику, то есть СПИ приняты меры к принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества, направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, следовательно, не имело место со стороны СПИ бездействия в рамках исполнительного производства по совершению необходимых исполнительных действий.

Так же суд учитывает, что неисполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени, не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

Доводы административного иска о том, что СПИ не приняты меры по выходы по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными, так как согласно акта совершения исполнительных действий от 16.02.23г. СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника.

Административные исковые требования об обязании СПИ совершить исполнительные действия не подлежат удовлетворению в связи с тем, что СПИ в рамках компетенции представленной действующим законодательством самостоятельно определяет количества, характер и целесообразность осуществления исполнительных действий, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, в конечном итоге совершенные СПИ исполнительные действия привели к обращению взыскания на ТС принадлежащее должнику, в связи с чем не имеет место бездействие СПИ в рамках исполнительного производства.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-1327/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000429-78

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин