Судья Машина В.В.

Дело № 22-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 сентября 2023 года, которым

подсудимому Р., <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 21.12.2023,

и заслушав после доклада пояснения подсудимого Р., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого после отмены в отношении него обвинительного приговора на основании апелляционного определения суда ЕАО поступило в Облученский районный суд ЕАО в июне 2023 года. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Р. судом апелляционной инстанции на 3 месяца, т.е. до 22.09.2023.

19.09.2023 в ходе судебного заседания по уголовному делу постановлением судьи мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и её срок продлён на 3 месяца, то есть по 21.12.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый Р., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, полагая его немотивированным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, просит его изменить, избрав ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 41, указывает, что не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Кроме этого сообщает об ухудшении его состояния здоровья за время содержания под стражей.

В возражениях и.о. прокурора района К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимым, находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, помимо прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, исущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается (Постановление от 22.03.2005 № 4-П). Не придаёт иной смысл соответствующим нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п. 32 постановления от 19.12.2013 № 41, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1299-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Продлевая срок содержания Р. под стражей суд указал, что подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, установленные судом фактические данные, свидетельствующие о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, стадию судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены Р. избранной меры пресечения и её изменения на более мягкую, полагая, что обстоятельства, установленные при избрании ему этой меры пресечения не отпали и не поменялись. Поэтому «оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность в отношении аналогичного объекта посягательства».

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов - выписки протокола судебного заседания (л.д. 61) следует, что в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о дальнейшей мере пресечения подсудимого, не исследовались материалы дела, характеризующие его личность, как и иные документы, подтверждающие выводы суда о наличии оснований для продления подсудимому указанной меры пресечения и отсутствии оснований для изменения её на более мягкую.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании лишь постановление Облученского районного суда от 24.02.2022 и апелляционное определение суда ЕАО от 22.06.2023 (т.3 л.д. 26-27 и т.5 л.д. 223-226),

В связи с указанными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене с передачей представленных материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции имеет право неоднократно возвращаться к вопросу, связанному с продлением либо изменением меры пресечения в отношении подсудимого в стадии рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не вторгается в существо обжалуемого постановления, связанного с наличием либо отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ.

При этом выявленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность вынесения судом апелляционной инстанции решения по рассматриваемому вопросу.

При поступлении указанных материалов в суд первой инстанции, судье, в производстве которого находится данное уголовное дело, надлежит разрешить вопрос о мере пресечения подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ.

При этом исследовав в судебном заседании представленные суду апелляционной инстанции материалы дела. В том числе сведения характеризующие личность подсудимого Р., который характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, последняя судимость не снята и не погашена, в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отсутствие у подсудимого социальных связей в виде семьи и малолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить Р. меру пресечения в виде содержания под стражей до надлежащего разрешения этого вопроса судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ по 23 октября 2023 года, т.е. на один месяц и два дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 сентября 2023 года в отношении подсудимого Р. отменить, представленные материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Продлить Р., <...>, срок содержания под стражей на один месяц двое суток, т.е. по 23 октября 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Р. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин