Решение по делу № 2-8066/2023 от 16.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-8066/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Матиз (гос.рег.знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО4

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля, причинившего ущерб, на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного ООО «Волан М» по инициативе истца, составляет 155 500 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 500 рублей.

Истцом в адрес ФИО4 и ФИО2 были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Указывая, что в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО4 в счет возмещения ущерба 155 500 рублей, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 5 500 рублей, по государственной пошлины – 4 420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ФИО2 не является гражданином РФ. Просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства, причинившего вред, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля застрахован не был, собственник транспортного средства передал виновнику ДТП незастрахованный автомобиль.

Ответчик ФИО4 и 3-е лицо ФИО2 в суд не явились, извещались судом по указанным истцом адресам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО4, что следует из представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля, причинившего ущерб, на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного ООО «Волан М» по инициативе истца, составляет 155 500 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 500 рублей.

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО4 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также в отсутствие страхования гражданской ответственности допустил к управлению автомобилем виновное в ДТП лицо, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не возмещается, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано. С ФИО4 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 155 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 5 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 4 420 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: <...>) в пользу ФИО3 (паспорт: <...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 155 500 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: