Дело № 2а-3675/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фёдорович обратился в суд с иском к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что в Сибирское ГУ Банка России истцом было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе __ в отношении заинтересованного лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Заявление и исполнительный лист были переданы для исполнения административному ответчику в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. xx.xx.xxxx по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва истец получил решение об оставлении без исполнения исполнительного листа __ до окончания действия моратория. Решение ответчик мотивировал введением с xx.xx.xxxx на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. ФИО1 считает указанное решение незаконным.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем требование исполнительного листа __ возникло после введения моратория, а именно xx.xx.xxxx, что нарушает права истца.

Вследствие решения истец лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу __ не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать решение Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва незаконным, обязать Главное управление Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа __ Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования, письменные объяснения поддержал полностью, пояснив, что административным ответчиком не представлено доказательств подачи в отношении него до xx.xx.xxxx заявлений о банкротстве. Полагает, что требование, указанное в исполнительном листе сформулировано в судебном акте и возникло в дату принятия решения xx.xx.xxxx, то есть до введения моратория.

В судебном заседании представитель административного ответчика Центрального банка РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ по доверенности ФИО2 с административными исковыми требования ФИО1 не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 15-18), указав, что принимая во внимание, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» относится к категории лиц, в отношении которых вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то предъявленные взыскателями исполнительные документы, по которым банк выступает должником, подлежат оставлению без исполнения до окончания моратория. Кроме того, доказательств, позволяющих установить, что требование ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств возникло после даты введения моратория, не представлено. Дата решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о том, что требование о взыскании с кредитной организации денежных средств возникло с xx.xx.xxxx, а только подтверждает, что данное требование является законным.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Банк России был обязан приостановить исполнение исполнительного листа серии __ Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Фёдоровича к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ вынесено заочное решение, которым признано незаконным бездействие ответчика АО «Тинькофф Банк», по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца ФИО1, о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx. Обязан ответчик АО «Тинькофф Банк», в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ФИО1 ответ на его запрос, о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx. Обязан ответчик АО «Тинькофф Банк», в течение xx.xx.xxxx дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ФИО1, следующие сведения:

подтверждение факта обработки его (истца) персональных данных организацией;

сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его (истца) персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона;

обрабатываемые его (истца) персональные данные, источник их получения;

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его (истца) персональных данных;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его (истца) персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет, поручена такому лицу.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (14 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в данной части «Обязании ответчика предоставить истцу ФИО1 ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx.», взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк», в пользу истца ФИО1, судебную неустойку 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (14 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в данной части «Обязании ответчика предоставить истцу ФИО1 сведения указанные в его претензии от xx.xx.xxxx.», взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк», в пользу истца ФИО1, судебную неустойку 80 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Признаны незаконными действия ответчика АО «Тинькофф Банк», по направлению xx.xx.xxxx. на номер мобильного телефона истца ФИО1, __ сообщения рекламного характера путем телефонного звонка.

Взысканы с ответчика АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО1, расходы за юридические услуги представителя в размере 500 рублей, за канцелярские действия в размере 130 рублей, за почтовые услуги в размере 37 рублей.

Взысканы с ответчика АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей и штраф 250 рублей.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 выдан исполнительный лист по заочному решению суда.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 1417 рублей в пользу истца (л. д. 11). xx.xx.xxxx указанное заявление получено Сибирским главным управлением Центрального банка РФ, что следует из штампа на заявлении (л.д. 11).

xx.xx.xxxx г. административным истцом по почте получено решение административного ответчика от xx.xx.xxxx г. __ «Об исполнении взыскания», которым исполнительный лист о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в пользу истца оставлен без исполнения до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (л. д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

__ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 __ в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введён на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление распространяется, в том числе, на кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из п. 2 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Аналогичный правовой подход о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) изложен и в пункте 11 раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) __ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.xx.xxxx, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца к должнику возникли до введения моратория, xx.xx.xxxx истец обращался к ответчику АО «Тинькофф Банк» с претензией о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; возмещении убытков в виде расходов по юридическому консультированию и составлению настоящей претензии, канцелярских расходах в сумме 10130 рублей, почтовых расходов в размере 37 руб. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, АО «Тинькофф Банк» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва об оставлении без исполнения исполнительного документа соответствуют закону, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, в связи с введением в отношении должника моратория. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к Главному управлению по Центральному федеральному округу г. Москва о признании решения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва незаконным, обязании Главное управление Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа __ обращения решения суда к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Фёдоровича к Главному управлению Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:07.10.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-36752022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска