решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-003046-93

дело №: 2а-3033/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, руководителю первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконным ответа ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращения №, обязании ГСУ СК России по Санкт-Петербургу устранить нарушение её прав и законных интересов путём рассмотрения обращения № уполномоченным должностным лицом ГСУ СК России по Санкт-Петербургу с предоставлением ответа по существу поставленных вопросов (л.д. 3-12).

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, представила дополнительные письменные объяснения по делу (л.д. 81-82).

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-34).

Административный ответчик руководитель первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён, с учётом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38 утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137 утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что через Интернет-приёмную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с жалобой с наименованием «на бездействие, ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки следователя ФИО3, подписанных и утверждённых заместителем руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами» (л.д. 42-52).

Обращению был присвоен номер № (л.д. 40-41).

Ответ на данное обращение № был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2 (л.д. 53-55), из которого следовало, что обращение ФИО1 рассмотрено в части в части, относящийся к компетенции ГСУ с изучением материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалов соответствующих контрольных производств, установлено, что в настоящее время по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ проводится дополнительная проверка, в ходе которой, в том числе, будут проверены доводы о возможном совершении сотрудниками ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО5» Министерства здравоохранения Российской Федерации служебного подлога при оформлении ими истории болезни ФИО6 и при предоставлении копий данной истории болезни; по результатам указанной дополнительной проверки будет принято законное и обоснованное решение, о чём будет сообщено. Нарушений требований ст. 195 УПК РФ при назначении ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее - № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено; до настоящего времени уголовное дело по данному факту не возбуждено, кто-либо в качестве потерпевшего в соответствии со ст. 42 УПК РФ не признан. Служебная проверка в отношении старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО3 проведена в соответствии с нормативными актами Следственного комитета Российской Федерации и ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. С учётом этого, оснований для проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не имеется. Другие содержащиеся в обращениях доводы ранее были рассмотрены должностными лицами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, ответы ФИО1 были даны, в том числе и ФИО2 Указанные ответы содержатся в материалах контрольного производства, с которым можно ознакомиться при наличии соответствующего заявления; какие-либо новые обстоятельства и доводы в обращениях отсутствуют. Также в ответе даны разъяснения о порядке его обжалования.

Исходя из приведённого правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 под номером № обоснованно было расценено ГСУ никак жалоба на бездействие, ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки следователя ФИО3, подписанных и утверждённых заместителем руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 Из содержания обращения следует, что оно содержит доводы о несогласии ФИО1 с результатами проверки по контрольному производству, тогда как ответы на аналогичные доводы о несогласии с результатами проверки по контрольному производству ФИО1 были даны ранее, о чём имеется соответствующая ссылка в обжалуемом ответе, а, кроме того такие ответы были представлены суду в ходе слушания дела (л.д. 64-80).

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признаёт, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения прокуратурой города Санкт-Петербурга обязанности дать ответ на обращение административного истца (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы в ГСУ (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание существо обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по существу жалобы ФИО1

Утверждение административного истца о том, что руководитель первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО2 не вправе был давать оценку действиям и ответам руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 с учётом вышеустановленных обстоятельств правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и отклоняется судом как несостоятельное.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе не была дана оценка доводам административного истца о несогласии с заключением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержалось указание на то, что ФИО1 не является субъектом обжалования такого заключения, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

В силу пункта 16 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 77 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64131) право обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд вправе сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка.

Таким образом, в силу закона ФИО1 не наделена полномочиями по обжалованию результатов служебной проверки и выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам проведения такой проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ГСУ самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать ГСУ принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГСУ при рассмотрении обращения ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –