Дело № 2-1392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Кемерово 04 июля 2022 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 309 008,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 167 004,06 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ** путем подписания в электронной форме, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение (квартиру) ...
Пунктом 2.5 договора определен срок исполнения застройщиком обязательств по договору – не позднее **.**,**. Стоимость объекта составляет 3 593 117,69 рублей. Истец свои обязательств по оплате цены договора исполнила в срок и в полом объеме.
Письмом от **.**,** ответчик уведомил истца об изменении срока передачи объекта до **.**,**. Повторно ответчик уведомил истца об изменении до **.**,** письмом от **.**,**.
Вместе с тем, объект строительства бы передан истцу с нарушением установленного договором срока – **.**,**. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 309 008,12 рублей (3 593 117,69 х7,5%/300х172 днях2).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку сложившаяся ситуация оказывала на истца негативное моральное воздействие, связанное с переживанием относительно исполнения договора застройщиком, а неоднократность переноса срока внушала сомнение в успешном его завершении и страх утраты значительных для истца денежных вложений, взятых в кредит на 26 лет.
Претензии истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены ответчиком без ответа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90, 94, 97).
В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО3, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена по истечению срока хранения, повестка, направленная по почтовому адресу, получена адресатом **.**,** (почтовый идентификатор № **) (л.д. 89, 95, 96).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – № **
В соответствии с п. 3.1. договора **.**,** ФИО2 оплатила полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 593 117,69 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, что подтверждается выпиской из банка (л.д. 34-35, 85).
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее **.**,** (п. 2.5. договора).
**.**,** застройщик направил истцу уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и продлении срока передачи объекта долевого участия до **.**,** с приложением дополнительного соглашения к договору (л.д. 17-18).
**.**,** застройщик направил истцу уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и продлении срока передачи объекта долевого участия до **.**,** с приложением дополнительного соглашения к договору (л.д. 20-22).
Между тем, ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры ФИО2 Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства **.**,**, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23, 24).
**.**,** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая была оставлена ООО «СЗ «Пригород Лесное» без ответа (л.д. 42-43, 44-51).
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Пригород Лесное» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО2 в установленный срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,**.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.
Поскольку на **.**,** объект долевого строительства ФИО2 не был передан, то у последней возникло право с **.**,** по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
При этом суд учитывает, что дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, истцом не подписаны, а также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В связи с указанным, суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:
3 593 117,69 рублей х 172 х 5,5% х 1/300 х 2 = 226 605,96 рублей, где
- 3 593 117,69 рублей - цена договора;
- 172 дня - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;
- 5,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент наступления обязательств (на **.**,**).
По смыслу приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку произведен с применением процентной ставки по состоянию на момент фактической передачи объекта (**.**,**).
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 226 605,96 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.
Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, в размере 115 802,98 (226 605,96 + 5 000) x 50%) рублей.
Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 5 466,06 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 5 766,06 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **.**,** по **.**,** в размере 226 605,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 802,98 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 766,06рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2022.