Дело № 2-842/2022

33RS0010-01-2022-001651-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Мочалиной В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №AG2957854 от 11.02.2019 года за период с 14.03.2019 года по 28.09.2020 года в размере 78750 рублей, из которых основной долг - 22500 рублей, срочные проценты - 10125 рублей, просроченные проценты – 44510 рублей, штраф (пени) – 1615 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2562,50 рублей.

В обоснование иска указало, что 11.02.2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней до 13.03.2019 года с уплатой 547,500% годовых Договор потребительского займа подписан электронной подписью ответчика. Заемные денежные средства перечислены на счет ответчика. При подписании заявления по получение денежных средств ответчик подтвердил, что АО МКК «Метрофинанс» вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, условия договора со стороны ответчика не исполнены. Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 78750 рублей. 06.06.2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» свои права (требования), 28.09.2020 года ООО МКК «Метрокредит» заключило договор об уступке прав (требований), в том числе, по договору займа № AG2957854 с ООО «АйДи Коллект», в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 78750 рублей. Задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО2 от 17.08.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области №2-1232/2-2021 от 20.05.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 11.02.2019 года за период с 13 марта 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 78750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1281,25 рублей.

Определением Киржачского районного суда №2-20/2022 от 22.02.2022 года исковое заявление общества с ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа№ AG2957854 от 11.02.2019 года за период с 13 марта 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 78750 рублей оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.79-80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что договор займа не подписывала, смс не получала. Истцом не представлены доказательства снятия ею денежных средств с карты, заблокированной 11.02.2019 года. Просила применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности (л.д.49,51).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 1 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 данного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Как следует из материалов дела 11.02.2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней до 13.03.2019 года с уплатой 547,500% годовых Договор потребительского займа подписан электронной подписью ответчика. Согласно содержанию дополнительного соглашения № к договору микрозайма № от 11.02.2019 года по индивидуальным условиям договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней (л.д.41-48).

В соответствии с договором сумма микрозайма подлежит возврату единовременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойкой (пени, штрафы), когда такая неустойка (штраф, пени) начислена и предъявлена к оплате. ФИО1 подтвердила, что АО МКК «Метрофинанс» вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

06.06.2019 года между АО «МКК Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» заключен договор об уступке прав (требований), 26.09.2020 года между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым требования к ФИО1 перешло в размере 78750 рублей (л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, условия договора со стороны заемщика не выполнялись. Сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на дату уступки права требования 28.09.2020 года, за период с 14.03.2019 года по 28.09.2020 года составляет 78750 рублей, из которых основной долг - 22500 рублей, срочные проценты - 10125 рублей, просроченные проценты – 44510 рублей, штраф (пени) – 1615 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области №2-1232/2-2021 от 20.05.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 11.02.2019 года за период с 13 марта 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 78750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1281,25 рублей (л.д.103).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17.08.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.107).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате денежных средств по вышеуказанному договору микрозайма до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства снятия денежных средств с карты, заблокированной 11.02.2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку они юридического значения не имеют, так как материалами дела подтверждается, что 11.02.2019 года на карту ответчика во исполнение договора микрозайма и дополнительного соглашения поступили 22500 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с условиями договора микзайма № ответчику предоставлен заем на сумму 22500 рублей на срок 30 календарных дней до 13.03.2019 года, соответственно, сроком исполнения обязательств возврата сумму займа, процентов, является дата 13.03.2019 года, когда займодавец или его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было направлено мировому судье 07.05.2021 года, то в пределах трехлетнего срока, с 14.03.2019 года по 07.05.2021 года истекло 2 года 1 месяц 23 дня из предусмотренных законом 3-х лет исковой давности, неистекшим периодом срока исковой давности являлись 10 месяцев 7 дней (л.д.102 оборот).

25.10.2021 года в Киржачский районный суд поступило заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11.02.2019 года за период с 14.03.2019 года по 28.09.2020 года в размере 78750 рублей, из которых основной долг - 22500 рублей, срочные проценты - 10125 рублей, просроченные проценты – 44510 рублей, штраф (пени) – 1615 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2562,50 рублей (л.д.133).

Определением Киржачского районного суда от 22.02.2022 года исковое заявление общества с ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа№ от 11.02.2019 года за период с 13 марта 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 78750 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца повторно в суд не явился, доказательства заключения между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 договора займа № от 11.02.2019 года на сумму 22500 рублей в материла дела не представил (л.д.147).

Таким образом, судом установлено, что 20.05.2021 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 17.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, а с 18.08.2021 продолжилось течение срока исковой давности.

Согласно отметке почтового оператора на конверте второй раз в Киржачский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма было направлено 07.10.2022 года, то есть в суд с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось через 1 год 1 месяц 21 день после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности (д.31).

При этом, суд учитывает, что исковое заявление ООО «АйДи Коллект» по делу N 2-20/2022 оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, на неоднократные предложения суда представить доказательства не отреагировал, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, не приведено уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору микрозайма № от 11.02.2019 года за период с 14.03.2019 года по 28.09.2020 года в размере 78750 рублей, из которых основной долг - 22500 рублей, срочные проценты - 10125 рублей, просроченные проценты – 44510 рублей, штраф (пени) – 1615 рублей.

Поскольку суд оставил заявленные требования без удовлетворения, то не имеется оснований для распределения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2562,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11.02.2019 года за период с 14.03.2019 года по 28.09.2020 года в размере 78750 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова