копия

Судья Максимейко А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Плаховой Д.В.,

осужденного П.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.А.Ю. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

установил:

осужденный П.А.Ю. обратился в Купинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете периода его нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания назначенного ему наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что после вынесения Октябрьским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, назначенного ему приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, то есть после вступления указанного постановления в законную силу, было установлено, что он виновен в совершении другого преступления, в связи с чем осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим осужденный, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что ввиду установления судом факта совершения им преступления в 2020 году после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу период его нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в срок отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в колонию общего режима он был этапирован из следственного изолятора только в апреле 2021 года, летом 2021 года и в декабре 2021 года его вновь этапировали в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где он пребывал на протяжении двух месяцев, в апреле 2022 года его вновь перевели в следственный изолятор в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного осужденный полагает, что возникла неясность в правильном исчислении срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный П.А.Ю. и его защитник - адвокат Плахова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, П.А.Ю. осужден приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> П.А.Ю. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей, а именно периода его нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, сославшись на отсутствие таких оснований.

Выводы суда в этой части не противоречат требованиям закона и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был учесть вышеуказанный период в срок отбытия наказания как время предварительного содержания под стражей не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, период времени, на который осужденный ссылается в жалобе, является не предварительным содержанием его под стражей до постановления приговора, а является временем отбывания наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принято судом во внимание при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено осужденному путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для зачета периода нахождения П.А.Ю. в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания назначенного ему наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно указав, что в указанный период осужденный П.А.Ю. содержался под стражей не в порядке предварительного содержания до постановления указанного приговора, а отбывал назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исключает возможность зачета указанного периода в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Обжалуемое осужденным П.А.Ю. постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного П.А.Ю. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова