Приговор по делу № 1-213/2023 от 25.12.2023.

Дело № 1-213/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-001020-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Трусова А.В.,

ФИО1,

Рыбалка Я.В.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гридчиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица при, следующих обстоятельствах.

ФИО3 приказом начальника ............. от 11.04.2022 назначен на должность ведущего юрисконсульта с 11.04.2022. В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ............., утверждённой 11.04.2022 начальником ............., ФИО3 обязан представлять интересы учреждения в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в государственных органах, сторонних учреждениях и организациях по вопросам правовой защиты интересов учреждения.

ФИО3 являлся должностным лицом, поскольку по специальному полномочию – доверенности, выданной ему 27.04.2022 и.о. начальника ............. сроком до 27.04.2023, был вправе: представлять интересы ............. во всех правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе: с правом представителя подготавливать, подписывать и подавать от имени ............. любые заявления, жалобы, получать справки, другие документы, производить необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также знакомиться с материалами дела, делать копии, истребовать заявления и другие документы, подавать жалобы в порядке надзора; с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска; с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, заявление отводов и ходатайств, получения решений суда, определений, предъявления исполнительного листа к исполнению, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества и денег.

В период не позднее 10 часов 25 минут 24.07.2022, находясь на территории Липецкой области (более точные время, дата и место не установлены), у ФИО3, являющегося по доверенности, выданной ему 27.04.2022 и.о. начальника ............. сроком до 27.04.2023, представителем ответчика – ............. в судебных процессах по финансово-имущественным спорам в рамках государственных контрактов с истцами ФИО80, ФИО41», интересы которых представляет юрист частной практики Свидетель №1, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств в сумме 720 000 рублей от вышеуказанных коммерческих организаций за незаконное бездействие в пользу последних в виде намеренного неисполнения своих должностных обязанностей, выраженном в его (ФИО3) бездействии, а именно, в уклонении в качестве представителя ответчика от участия в судебных заседаниях (судебных процессах) по вышеуказанным финансово-имущественным спорам.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 25 минут 24.07.2022 по 18 часов 00 минут 25.07.2022, находясь на территории Липецкой области, ФИО3 обратился к Свидетель №1, как представителю указанных выше истцов, с незаконным предложением получить от неё незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в размере 720 000 рублей в целях своего бездействия в интересах ФИО81, ФИО42», выраженного в его (ФИО3) неявках как представителя ответчика в судебные процессы по финансово-имущественным спорам и, как следствие, вынесения судом решений в пользу истцов, на что она (Свидетель №1) согласилась. Указанными преступными действиями ФИО3 ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих полномочий и влияния его бездействия на итоговые решения суда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее состоявшуюся и достигнутую между ним и Свидетель №1 преступную договоренность, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, 26.07.2022 в 10 часов 00 минут, как представитель ответчика, не явился в судебный процесс по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого, д.7, по исковому заявлению ФИО43» к ФИО58, и как следствие уклонился от выполнения своих должностных обязанностей по правовой защите интересов учреждения (ответчика).

04.08.2022 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 05 минут ФИО3, находясь в помещении гаража N... реализуя ранее состоявшуюся и достигнутую между ним и Свидетель №1 преступную договоренность, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, а именно в общей сумме 720 000 рублей, лично получил от Свидетель №1 часть из указанных денежных средств в сумме 160 000 рублей в качестве заранее обусловленного незаконного денежного вознаграждения – взятки за неисполнение своих обязанностей (бездействие) в интересах ФИО82, ФИО44», а именно за неявку в качестве представителя ответчика ............. в судебные заседания (судебные процессы) по делам о вышеуказанных финансово-имущественных спорах, рассматриваемых Арбитражным судом Липецкой области по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 7.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 показал, что с 11.04.2022 по 01.08.2022 работал в ............. в должности ведущего юрисконсульта. Согласно обязанностям, прописанным в должностной инструкции, он представлял интересы учреждения в арбитражном суде по вопросам правовой защиты интересов учреждения. На тот момент в Арбитражном суде Липецкой области рассматривались дела по 4 искам, где ответчиком выступал ............., а истцами ФИО83 и ФИО61 (Дело №А36-10430/2021 по иску ФИО62 на сумму 5 390 000 руб., Дело №АЗ6-8613/2021 по иску ФИО84 на сумму 2 518 375 руб., Дело №АЗ6-8614/2021 по иску ФИО85 на сумму 6 287 338 руб., Дело №А36-8615/2021 по иску ФИО86 на сумму 298 480 руб.) Интересы истцов представляла свидетель Свидетель №1, с которой он познакомился, когда увольнялся из N.... Ранее никаких профессиональных контактов он с ней не имел. Свидетель №1 до конца марта 2022 года работала в ............. в должности юрисконсульта и представляла интересы ............. в Арбитражном суде по тем же самым делам. Соответственно, она была в курсе всех нюансов данных дел. Она же первая и сказала, что в этих делах выявлены несоответствия подписей бывшего руководителя ............. ФИО120 с ее подлинными подписями в документах, предоставляемых истцами в качестве доказательств на оспариваемые суммы. Данный факт в дальнейшем был подтвержден ФИО121 в судебных заседаниях. И при рассмотрении уже уголовного дела, она также подтвердила на допросе в суде, что сама первая рассказала ему о том, что в делах могут быть поддельные подписи. Во исполнение своих должностных обязанностей он неоднократно командировался в Арбитражный суд Липецкой области в г. Липецк на служебном автомобиле .............. Свидетель №1 договаривалась с водителем и также ездила в г. Липецк на заседания суда по тем же делам на данном служебном автомобиле. То есть вместе с ним, на машине .............. В дороге Свидетель №1 всячески пыталась навязать ему разные темы разговоров в процессе общения, в том числе, и по вопросам судебных заседаний. Профессиональная этика не позволяла ему общаться на эти темы, о чем он предупреждал Свидетель №1. Также, она неоднократно предлагала ему пообедать в кафе перед судебными заседаниями. Соответственно, он всегда отказывал и общался с Свидетель №1 только по профессиональным вопросам, без эмоций и претензий. В конце июня - начале июля 2022г. Свидетель №1 предложила встретиться и обсудить позиции по указанным делам. Он посчитал, что такое общение не противоречит профессиональной этике, и согласился на встречу. Свидетель №1 сказала, что у нее есть для него интересное предложение. На вопрос: «Что за предложение?», она снова сообщила о проблемах с оригинальностью подписей и печатей, и назвала сумму в 3% от всех поданных исков. Он уточнил, за что? Свидетель №1 стала говорить о том, что она имеет информацию, что он неугоден руководству ............. и ему все равно рано или поздно нужно будет уволиться. Он воспринял ее слава как намек на то, чтобы он не занимался больше данными делами. Он обещал подумать над её предложением. Данный диалог в следствии не зафиксирован. Именно поэтому, в разговорах фигурирует то одна, то другая сумма, и именно 3%, потому что она их и предложила ему. Сам он этого разговора не начинал. Тогда он посчитал, что данное предложение возникло из-за того, что его позиция по делам мешает истцам решить данные вопросы. Скорее всего, Свидетель №1 знала от сотрудников ............., с кем она общалась ранее, о том, что он в скором времени собирался увольняться, так как ему поступило предложение о более выгодной работе. При следующей встрече он принял ее предложение, но сказал про 5% от суммы исков. Теперь он понимает, что ее предложение выглядело как провокация. Его увольнение никак не связано с этим делом, он планировал уволиться в августе 2022года, и Свидетель №1 это также знала, он ей и сам об этом говорил. Он не давил на Свидетель №1, не угрожал, не вымогал данные суммы. Ему непонятно, как она, общаясь с ним на темы семьи, ребенка, быта, войдя в доверие, не остановила его. Но она предпочла спровоцировать эту ситуацию, а не предотвратить. Теперь по версии следствия получается, что не она, а он начал это все предлагать. Свидетель №1 в суде сама

подтвердила, что озвучила проблему поддельных подписей она первая, и про 3% тоже в деле сведения есть, а теперь их отрицает. В его должностной инструкции, в доверенностях не было указания на то, что он имеет право выполнять функции представителя власти, либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Он мог готовить иски, поддерживать их, либо возражать, предоставлять документы, данные. Но все подобные вопросы он согласовывал с правовым комитетом администрации. Он не отрицает, что спрашивал у Свидетель №1 1000 руб. в долг. Так как бывали проблемы, что нужно срочно купить что-то, а денег не оказалось. Когда произошло задержание, он рассказал брату - ФИО19 о произошедшем с ним, также и о предлагаемом Свидетель №1, о 3% тоже. Узнав на следствии, что за преступление ему вменяют, он не отказался от того, что на записях его голос, что вел диалог с Свидетель №1 по поводу денег. Но в руки деньги при задержании он не брал, конверт сам не вскрывал. То, что он поддержал предложение Свидетель №1 и начал обсуждать получение денег за то, что он не будет поднимать тему поддельных подписей по указанным арбитражным делам - это его вина. Он не должен был этого делать. В судебное заседание в Арбитражный суд он не явился всего лишь раз по состоянию здоровья. Неявка ничего не дает. В судебном процессе вопрос про подписи и печати был поднят раньше, была назначена экспертиза. А вознаграждение Свидетель №1 предлагала за его неявку в судебное заседание и увольнение из ..............

На предварительном следствии ФИО3 от дачи показаний в качестве подозреваемого 24.10.2022 и обвиняемого 18.04.2023 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 75-79, 113-115).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.03.2023 с участием защитника показал, что все коммерческие предложения по данным вопросам были только со стороны Свидетель №1, он никакой инициативы не проявлял, при ответах на вопросы следователя воспользовался ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 105-107).

В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 28.10.2022 ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 92-100).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 их подтвердил. В последствии в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, что поддержал предложение Свидетель №1 и вступил с ней в обсуждение вопроса о получении денежных средств. При этом указал, что не является должностным лицом.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, приведенными ниже.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО3 она познакомилась, когда принимала дела в ............., он зашел в кабинет забрать документы, некоторые мелочи, фотографии. Следующий раз их общение произошло в Арбитражном суде, когда он пришел работать в .............. Она была представителем сторон ФИО122 и ФИО123, которые обратились к ............. с исковым заявлением. Сумма иска ФИО125 свыше 5 000 000 рублей, ФИО126 один иск на 6 000 000, другой на 8 000 000, а третий в районе 300 000 рублей. Их общение было на профессиональном уровне. Каких-то личных взаимоотношений у нее с ним не было и быть не могло ни при каких обстоятельствах. Почему он просил у нее в долг, она не знает. Сначала он неоднократно предлагал встретиться в устной форме перед началом или после окончания судебного процесса в здании Арбитражного суда. Даты она не помнит, но они соответствуют датам заседаний, она не понимала причину встречи, мировое соглашение рассматриваться никак не могло, потому что это бюджетные средства. В суде он говорил о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы печати. Он пояснял, что это, якобы, ситуация толкается непосредственно им самим, и что если он выйдет из процесса, он этого делать не будет. В случае если он не является в процесс, это первое, а второе в случае если он увольняется из организации. И он предполагал как юрист, если придет следующий, то не будет делать почерковедческую экспертизу. Судебные заседания не завершены, суд еще идет, судебная экспертиза была проведена печати и подписи, они подлинные. Предположение о подлинности печати высказала она, когда еще работала в ............., она уволилась в феврале 2022 года, и то, что эти манипуляции необходимо ему проделать, она тоже озвучила. Перед этим она участвовала в проекте и тогда выяснилось, что у ............. была не одна, а две печати. Она пыталась оспорить в том процессе печать, и потом она увидела, что фигурируют две печати. Она говорила об этом на планерке в .............. В судебном заседании она это заявляла в устной форме, в ходатайстве не заявляла, поскольку она собиралась уходить из .............. Решение о том, что она будет принимать участие в процессах в качестве представителя ФИО131 и ФИО132, она приняла через месяц, как ушла из ............., потому что не была государственным служащим. Она уклонялась от встреч с ФИО29, поскольку не видела причины. В последующем она получила сообщение в социальную сеть ВКонтакт, в котором было написано, что он просит 500 000 рублей и смайлик «Злобный перчик». Потом она решила сходить, выяснить, что от нее необходимо, взяла с собой записывающее устройство, на случай если там что-то будет выходить за рамки, потому что от него были достаточно настойчивые требования, он просил взятку, о чем он уже написал в ВКонтакте в сообщении, можно ожидать подставу, так как за дачу взятки предусматривается уголовная ответственность. Удалить сообщение в Вконтакте это дело минут, поэтому она и взяла с собой записывающее устройство, чтобы избежать подобного рода ситуаций. Она ему привела пример о последствиях подобных деяний, рассчитывая на то, что он вразумится. Говорила о подобных случаях в городе по фактам дачи и получения взятки, какие последствия были, потому что понимала, что если он откажется от своей идеи, то ни каких последствий не возникнет. Предупреждала о последствиях, но какими конкретно фразами, не помнит. В конце июля она написала заявление в ФСБ. Была встреча в гараже, по N... личный гараж ФИО29, в котором стояло транспортное средство 3-го лица. Она подъехала на такси, и при встрече он повторно подтвердил факт дачи ему взятки. Он пояснял, что в целом ему нужны деньги. Встреч было несколько. Она первично взяла небольшой тайм-аут, рассчитывая на то, что человек просто злиться, потому что иногда людям нужно дать время на небольшой анализ происходящих событий, у него этого не произошло. Была и вторая и третья встречи, которые записаны на профессиональную технику. Она пришла на диалог, в ходе которого он пояснял, что готов содействовать, чтобы эти процессы были выиграны ей за определенную плату. А факт содействия заключался в том, что он увольняется из .............. Необходимости в подобных шагах, не было. Именно поэтому ставить в известность своих доверителей не стала. Со своими работодателями она это не обсуждала, потому что ею не рассматривалось никаким образом дача взятки при рассмотрении дела. Если бы он вышел из процесса или не являлся в процесс, это ничего не решало, а наоборот затягивало решение спора. То есть процессуальной помощи в этом не было. Она сначала пыталась ему объяснить, что не надо этого делать, стоит подумать, приводила примеры по даче взятки, что это опасно и имеет последствия. При одной из предпоследней встреч, до передачи денежных средств, он уже конкретизировал с кого сколько, потому что это два разных подрядчика. Увеличение суммы произошло с его стороны. Она у него спрашивала, из чего формируются эти суммы, поскольку там два участника процесса. Сумму в 500 000 он не аргументировал, в последующем, когда она с ним вела диалог об аргументации суммы, он в этот период и решил увеличить, то ли до 780000, то ли до 720000. Аргументация, которая им давалась, она есть на аудиозаписи. Когда он послал ей сообщение, она даже не предполагала, о чем идет речь, не было никаких предварительных разговоров, она видела только сообщение о том, что он требует 500 000 рублей. Она не имела предположения с чего он просит, поскольку она в тот период, вела в том числе подрядчика, который делал стоматологию, и так как ............. вел контроль, она предполагала, что он в том числе и оттуда просит. Она шла без понимания, за что человек хочет денег. Она первично не стала ему отвечать на сообщение, потому что подумала, что он под алкоголем это написал. Она у него уточняла, как формируется эта сумма, он либо в процентном эквиваленте это считал или как. Чисто математический вопрос. Ей было интересно, так как там два разных предприятия. Все встречи записаны. Не записан лишь один диалог по телефону, это назначение встречи. Та запись, которая была по Вотсапу тоже была приобщена к материалам дела. Потом уже состоялась непосредственная передача денежных средств в сумме до 200 000, но свыше 150, так как она ему сказала, что сначала часть денег. Денежные средства были упакованы в белый конверт. Ей дали сумочку, оборудованную аппаратурой для видеосъёмки. В момент передачи они были вдвоем, передавала конверт из рук в руки. Он взял конверт руками и глянул что там внутри. Из конверта в руки деньги он не вытаскивал, но открыл конверт. Когда вошли сотрудники конверт лежал на полочке, которая слева, если стоять спиной к двери, рядом с полочкой стоял велосипед. Накануне при диалоге с ним, она ему задала вопрос, конкретно за какую услугу он просит денег. Он озвучил, что уволится и этим путем выйдет из процесса, и что до увольнения он не будет приходить на процессы, что он и сделал, он не приходил в судебные заседания. Она понимала, что в этом необходимости нет, потому что она четко понимала, что печать и подписи организации, поскольку она визуально это видела. На обеих печатях есть небольшой брачок, это единичка скошенная, которая присутствует на всех документах, если бы она была поддельная, то единичка была бы нормальная. Когда ты работаешь с документами на постоянной основе, ты четко понимаешь, где твое, а где не твое. Финансовые вознаграждения ФИО29 получал за то, что он не является в процессы, тем самым он способствует разрешению вопроса в Арбитражном суде. Это то предположение, с которым он шел. Он понимал, что он делал, он понимал, что он просит взятку за конкретное действие. Он понимал, что это действительно очень важно, и он понимал буквально, что если он выйдет из процесса, она однозначно его выиграет, он был уверен, что печати поддельные. Именно с этой позицией он пытался осуществить давление на нее, чтобы она согласилась на взятку. Она же четко понимала, она с этой печатью работала 1,5 года. У нее был процесс, где она хотела оспорить данную печать. Она ФИО29 между процессами, неоднократно про это говорила в Арбитражном суде перед или после процесса, и объясняла, что у каждой печати, у этих двух печатей есть пороки, и именно наличие этих пороков дает ей понимание, что они настоящие. В суды всегда ездят только юристы, и поэтому он четко понимал, что если он уволиться и не поедет в процесс и в процессе никого не будет, она могла бы в тот день воспользоваться, когда он не приехал в процесс, и вытянуть дело на тот уровень, какой ей нужно было, но она не стала этого делать. Решения по делу до сих пор нет. Увольнение ФИО29 и отсутствие его в процессе повлияло на движение дела. Любое процессуальное действие или бездействие имеет процессуальное последствие, и те ходатайства, которые были заявлены в процессах, в которых он отсутствовал они удовлетворены.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в период с мая 2022 года по июль 2022 года она, как юрист частной практики, представляла интересы ФИО87 и ФИО63 в Арбитражном суде Липецкой области по искам указанных коммерческих организаций к .............

- дело №А36-10430/2021 по иску ФИО64 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 5 390 000 рублей 00 копеек за выполнение работ по муниципальному контракту №3-ОК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации по объекту «N...

- дело №А36-8613/2021 по иску ФИО88 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 2 518 375 рублей 20 копеек за выполнение работ по муниципальному контракту №7 на выполнение работ по капитальному ремонту N...

- дело №А36-8614/2021 по иску ФИО89 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 6 287 338 рублей 80 копеек по муниципальному контракту №6 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий и благоустройству прилегающей территории N...

- дело №А36-8615/2021 по иску ФИО90 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 298 480 рублей 80 копеек по муниципальному контракту №9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания N...

Общая сумма денежных средств по указанным искам составляет 14 494 194 рублей 80 копеек.

В качестве представителя ответчика – ............. в судебных процессах выступал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий должность ведущего юрисконсульта .............. С ФИО3 она знакома с 2020 года, так как ранее принимала от него юридические дела в «.............», где тот работал. В процессе разбирательств, а именно с мая по июль 2022 года в перерывах между судебными процессами в Арбитражном суде Липецкой области (<...>), ФИО3 неоднократно обращался к ней и настойчиво предлагал встретиться неофициально и поговорить наедине в его гараже на N... о ходе судебных процессов. ФИО3 говорил, что если она согласится поговорить, то сказал, что ворота его гаража голубого цвета в отличии от остальных гаражей. Предложения ФИО3 о встрече она не воспринимала всерьез, отказывалась от них, так как понимала, что тот муниципальный госслужащий, и поэтому не ждала от него подобных предложений, которые он предложил позднее, речь о выплате ему взятки. Так, 24.07.2022 в социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 прислал ей сообщения следующего содержания: ФИО182, 500 000 и я отхожу в сторону», «смотри увидимся в суде», «ФИО195 ты сказала сегодня поговорим», «да уж человек слова…)» и изображение в виде «злого красного перца» - негативные эмоции. Прочитав эти сообщения от ФИО3 и проанализировав его настойчивые предложения встретиться у него наедине в гараже и поговорить о судебных процессах, она предположила и начала догадываться, что тот решил получить лично от нее деньги в сумме 500 000 рублей, но за что именно, она не поняла. В тот момент она подумала, что ФИО3 хочет деньги по контракту по благоустройству N... где она являлась представителем подрядчика. Она не подумала, что тот (ФИО3) хочет получить взятку и имел в виду судебные процессы по вышеуказанным искам ее доверителей – «ФИО134», «ФИО135», потому что ФИО3 обращался лично к ней в переписке и прислал ей личные сообщения о выплате ему 500 000 рублей, после чего он (ФИО3) «уйдет в сторону», иначе «увидимся в суде». В тот день эти сообщения она проигнорировала, ничего на них не ответила. На следующий день, 25.07.2022, в ходе телефонного разговора с ФИО3 последний предложил ей в 18 часов 00 минут лично приехать к нему в гараж, о котором он ей ранее говорил, и там наедине обсудить его предложение о выплате ему 500 000 рублей и сказал, что он хочет поговорить о судебных процессах по искам ее доверителей (ФИО136, ФИО45»). Только после этого, с учетом предложенного ФИО3, проанализировав предыдущие настойчивые предложения ФИО3 встретиться у него в гараже и наедине поговорить, учитывая полученные от ФИО3 сообщения и изложенное в них предложение, она четко поняла, что ФИО3 обращается к ней не с предложением выплатить ему 500 000 рублей по контракту по благоустройству стоматологической поликлинике, о чем она подумала первоначально, а обращается к ней с конкретным предложением о даче ему взятки в размере 500 000 рублей за его бездействие именно в судебных процессах по искам, где она представляет интересы истцов, т.е. «ФИО138», «ФИО137». Она не ожидала этого и была в замешательстве, но согласилась на встречу, чтобы прояснить до конца и понять для себя, что конкретно нужно ФИО3, и за что он хочет получить такую сумму денег. Об этом предложении ФИО3 руководству представляемых ей организаций («ФИО140», «ФИО139») она не сообщала, так как не знала, что конкретно хочет и предложит ФИО3 Ей нечего им было пояснить конкретного, а свои догадки и предположения она сообщать не хотела. В тот же день, 25.07.2022, примерно в 18 часов 00 минут, она приехала в гараж к ФИО3, расположенный по N.... В целях личной безопасности, не зная сути разговора, опасаясь провокации и тому подобного, она взяла с собой диктофон, чтобы записать разговор с ФИО3 По приезду ФИО3 ждал ее в гараже, он был там один. В ходе разговора ФИО3 сказал, что он в качестве ответчика не будет посещать судебные процессы по искам ФИО91 и ФИО65, которых она представляет, но за это ему нужны деньги, т.е. предложил дать ему взятку. В целях снижения финансовых затрат представляемых ею организаций, в части снижения суммы взятки, она спросила у ФИО3, сколько тот хочет получить денег в качестве взятки от каждой организации конкретно в процентном соотношении либо в общем. ФИО3 сказал, что он рассчитал общую сумму взятки, которая рассчитана им исходя из 5% от общей суммы всех исков и в общем составляет 500 000 рублей. Впоследствии ФИО3 сказал, что сумма должна быть свыше 700 000 рублей. ФИО3 заверил, что если ему будет выплачена эта сумма, то он гарантирует, что он будет намеренно бездействовать в интересах истцов – ФИО92 и ФИО66, уклоняться от судебных заседаний. В тот момент она понимала, что у ее доверителей есть все необходимые документы, чтобы не давать взятку ФИО3 Она сразу же для себя решила, что обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поэтому под предлогом необходимости обсуждения предложения ФИО3 с доверителями, так как ее личных интересов там нет, она завершила разговор. 26.07.2022 она написала заявление в ФСБ России, в котором изложила все обстоятельства, указанные выше, и представила диск с аудиозаписью вышеуказанного разговора с ФИО3 от 25.07.2022, а также представила скриншоты сообщений от ФИО3 В тот же день, 26.07.2022, она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО3 26.07.2022 проходило очередное судебное заседание в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-10430/2021 по иску ФИО67 о взыскании с ответчика ............. денежных средств за выполнение работ по проектированию реконструкции .............. На данное судебное заседание ФИО3, как и обещал, не явился. Таким способом ФИО3 подтвердил свои обещания и гарантии того, что он не будет посещать судебные процессы по искам ФИО93 и ФИО68, которых она представляет, и за это ему нужны деньги – взятка в размере 5% от общей суммы всех исков. ФИО3 назначил ей встречу на 28.07.2022 у него в гараже и напомнил, что 26.07.2022 он не явился в судебное заседание, как и обещал, говорил, что он ждет свои деньги, т.е. взятку. 28.07.2022 она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3, для чего оперуполномоченный ФСБ России Свидетель №5 предварительно вручил ей специальное техническое устройство, которое перед вручением в ее присутствии осмотрел, проверил его исправную работу и передал его ей. 28.07.2022 в ходе очередной встречи с ФИО3 у последнего в гараже она записала их разговор. В ходе того разговора она спросила у ФИО3, что конкретно тот будет делать и как действовать за полученную им взятку, т.е. в чем будет заключаться его «услуга». ФИО3 сказал, что он напишет заявление и по собственному желанию уволится из ............., таким образом, он «уходит в сторону», т.е. выйдет из участия в судебных процессах по искам ее доверителей. ФИО3 сказал, что по иску ФИО69 он хочет получить сумму в размере 5%, а именно 270 000 рублей. Также ФИО3 сказал, что по всем трем искам ФИО94 он хочет получить общую сумму в размере 450 000 рублей. ФИО3 сказал, что он посчитал общую сумму (от всех 4 исков), которая составляет 720 000 рублей. Так как ближайшее заседание в суде должно было состояться по иску «ФИО141», она спросила у ФИО3, как он хочет получить эти деньги. ФИО3 ответил, что деньги должны быть ему переведены не со счетов этих организаций («ФИО142», «ФИО143»), и должны быть переведены не на его (ФИО3) счет. ФИО3 сказал, что его устроит, если деньги будут переданы «наличкой», т.е. наличными. Также ФИО3 сказал, чтобы не она (Свидетель №1) передавала ему эти деньги, но затем сказал, что его устроит если это сделает именно она, так как тот ей доверяет. В ходе разговора она сказала ФИО3, что возможно всей суммы у ее доверителей сразу не будет. ФИО3 сказал, что его устроит половина от суммы, т.е. от 450 000 рублей. Далее она сказала ФИО3, что у ее доверителя имеется в наличии 150 000 рублей, и спросила у ФИО3, устроит ли его, если он получит остальную часть денег частями. ФИО3 сказал, что он уволится из «.............», останется без работы, которую ему придется искать несколько месяцев, поэтому ему нужна половина от требуемой суммы, его это устроит. ФИО3 сказал, что рассматривает вариант о том, чтобы деньги были переданы через кого-то из числа его знакомых. Она возразила этому, сказала, что опасно вовлекать в это третьих лиц, и что они и так вдвоем окажутся соучастниками преступления. ФИО3 сказал, что это все он сам понимает, сказал, что его устроит, чтобы она передала ему деньги наличными, в свою очередь он увольняется из «.............», и со своей стороны он все сделал, как обещал. Аудиозапись и спецсредство она передала сотруднику ФСБ Свидетель №5 С 29.07.2022 по 02.08.2022 она и ФИО3 не встречались. Однако ФИО3 в эти дни, точные даты и время она не помнит, несколько раз звонил ей со своего номера, используя интернет-мессенджер «WhatsApp». В ходе телефонных разговоров ФИО3 расспрашивал ее, когда ему будут переданы деньги, так как он со своей стороны выполнил все условия – не посетил судебное заседание (26.07.2022), как и обещал. 03.08.2022 она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3, для чего оперуполномоченный ФСБ России Свидетель №5 предварительно вручил ей специальное техническое устройство, которое перед вручением в ее присутствии осмотрел, проверил его исправную работу и передал его ей. 03.08.2022 во второй половине дня в ходе очередной встречи с ФИО3 у последнего в гараже она снова записала их разговор. В ходе этого разговора она поинтересовалась у ФИО3, как в дальнейшем будут проходить судебные заседания по искам ее доверителей, где тот (ФИО3) участвует в качестве представителя ответчика. ФИО3 ответил, что он не будет являться на судебные заседания. Она сказала ФИО3, если тот не явится, то вместо него пришлют же другого юриста. ФИО3 сказал, что со своей стороны он всё сделает – не будет являться в судебные заседания. Аудиозапись она передала сотруднику ФСБ Свидетель №5 04.08.2022 днем в здании отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области в служебном кабинете оперуполномоченный Свидетель №5 предложил ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, на что она добровольно согласилась. В тот же день, в начале второй половины дня, в здании отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области в служебном кабинете оперуполномоченный Свидетель №5 разъяснил ей, что в связи с ее согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии, ей будут вручены помеченные денежные средства для передачи их ФИО3 для наблюдения и документировании поведения ФИО3 с целью выявления его противоправной деятельности и получения доказательств. После этого оперуполномоченный Свидетель №5 в ее присутствии осмотрел специальное техническое средство, которое в последующем она использовала в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, проверил его исправную работу и передал его ей. Далее оперуполномоченный Свидетель №5 пригласил двух лиц для участия в качестве представителей общественности (мужчин) и специалиста (мужчину). Указанные лица представились, она также назвала свои анкетные данные. У нее при себе никаких денег не было. После этого оперуполномоченный Свидетель №5 предъявил ей, двум представителям общественности и специалисту денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая), номера банкнот (купюр) и их номинал Свидетель №5 указал в соответствующем акте, сделал светокопии всех указанных банкнот, которые они заверили своими подписями. По указанию оперуполномоченного Свидетель №5 специалист нанес на все вышеуказанные банкноты и на внутреннюю поверхность белого бумажного конверта специальный порошок белого цвета. Затем специалист в присутствии всех осветил все банкноты и конверт специальной лампой, показав результат. Она видела, что на всех банкнотах и в конверте имелось бело-голубое свечение. Помеченные банкноты в количестве 32 штук специалист поместил в помеченный конверт. Оперуполномоченный Свидетель №5 в присутствии двух представителей общественности и специалиста передал ей помеченные банкноты в количестве 32 штук номиналом 5 000 рублей каждая в помеченном бумажном конверте. Номера банкнот она не запоминала, номера были записаны в соответствующем акте с приложением копий этих банкнот. По результатам был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица, в том числе и она. Далее 04.08.2022, примерно в 14 часов 30 минут, она прибыла к ФИО3 в тот же самый гараж, расположенный по N..., где тот ее ждал. ФИО3, как обычно, был один. В гараже между ней и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого она сообщила (озвучила), что ей передали для него (ФИО3) 160 000 рублей, и передала ему из рук в руки в конверте деньги в сумме 160 000 рублей в качестве взятки за его уклонения от явок в судебные заседания, которые предварительно получила от сотрудника ФСБ России. Деньги были в конверте. ФИО3 взял конверт с деньгами в руки. Она предложила ему их пересчитать, на что ФИО3 сказал, что считать не будет, так как доверяет ей. Далее она сказала ФИО3, что по остальной сумме нужна рассрочка, то есть как они изначально и договаривались. ФИО3 сказал, что всё это понимает. Она спросила у ФИО3 о его увольнении из «.............», на что тот сказал, что уже уволился. ФИО3 ей сказал, что полученных денег ему хватит до сентября, т.е. до его трудоустройства на новую работу. В тот момент в помещение гаража вошли сотрудники ФСБ с понятыми и специалистом. ФИО3 попытался выйти из гаража, сразу же направившись к выходу. Сотрудники ФСБ осмотрели гараж, обнаружили конверт с деньгами в сумме 160 000 рублей, которые она ранее получила от сотрудников ФСБ и затем в гараже передала ФИО3 в качестве взятки. Сотрудники ФСБ изъяли указанные денежные средства и конверт, в котором они были, упаковали их в два раздельных конверта, которые в свою очередь опечатали и конверты подписали все участвующие лица. В ходе осмотра гаража сотрудники ФСБ обнаружили сотовый телефон, при этом ФИО3 пояснил, что это его телефон и назвал пароль от него. Сотрудники ФСБ изъяли сотовый телефон ФИО3, который упаковали в конверт и опечатали его, конверт подписали все участвующие лица. Также специалист осветил руки ФИО3 специальным прибором. Она видела, что на его (ФИО3) руках имелось яркое белое свечение. Также специалист осветил ее руки тем же прибором, на руках имелось яркое белое свечение. Специалистом на марлевые тампоны были сделаны смывы с рук ФИО3, а также смывы с ее рук. Тампоны были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По окончанию был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Впоследствии она добровольно выдала оперуполномоченному Свидетель №5 специальные технические средства, ранее врученные ей для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Неявки ФИО3 в суды могли существенно повлиять на решения, а именно если бы ФИО3 не являлся в суды, то не было бы заявлено ходатайство со стороны ............. о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы печати, необходимость в проведении которой по факту существовала, так как это были бюджетные деньги, и тогда в ближайшее же время судами были бы приняты решения в пользу истцов, то есть все иски были бы удовлетворены в полном объеме, потому что факт наличия у Подрядчика подписанных Заказчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, однозначно свидетельствует о выполнении и приемки выполненных работ. В ходе указанного общения с ФИО3 последний прямо никогда не обещал и не гарантировал того, что если он не будет являться, то ее доверители по своим искам выиграют эти арбитражные дела, но ФИО3, зная суть судебных процессов, и понимая какое решение суд может принять в зависимости от его действий, неоднократно на это намекал, что из-за его неявок решения будут приняты в нашу пользу истцов. Указанное ходатайство было заявлено новым представителем ............., который вступил в арбитражные дела вместо ФИО3 (т. 2 л.д. 11-17).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 дала аналогичные показания (20-25).

После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии при допросах, Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме.

Аналогичные показания Свидетель №1 давала в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО3 (т. 2 л.д.26-32, 92-100)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что .............. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с финансовыми, экономическими, коррупционными преступлениями. В отношении ФИО3 они проводили оперативно-розыскные мероприятия. 26 июля к ним обратилась заявительница Свидетель №1 с информацией, о том, что юрист с противоположной стороны по судебному процессу требует с неё определённую сумму денег. Она предоставила аудиозапись на диске и скриншоты переписки. Он её опросил, взял у неё согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент», оформили все необходимые документы. Всё было проведено в соответствии с УПК и в рамках закона об ОРД, описано должностными лицами. Свидетель №1 выступала представителем в рамках судебных заседаний по коммерческим организациям, а ФИО29 - представителем в судебном заседании, как юрисконсульт .............. Свидетель №1 с ФИО29 встречалась, и в одну из встреч сумма была увеличена. Именно ФИО29 говорил, из чего складывалось увеличение данной суммы, из контрактов, которые фигурировали в судебном процессе. В присутствии понятых, денежные средства метились соответствующим веществом, это всё фотографировалось, составлялись акты. Далее после проведения всех подготовительных мероприятий 4 августа непосредственно состоялась встреча Свидетель №1 и ФИО29 в гараже у ФИО29 в районе N... и была проведена завершающая стадия оперативного эксперимента – передача денег, он был взят с поличным. Далее там проводилось обследование помещения, в ходе которого изымались денежные средства, которые были переданы ФИО29, всё это описывалось.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ............. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление, предупреждение и пресечение коррупционных правонарушений и преступлений в сфере реализации нацпроектов и государственных программ, проведение различных мероприятий по линии противодействия коррупции. 26.07.2022 в отдел в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области обратилась гражданка Свидетель №1 с заявлением, в котором сообщила о том, что она представляет интересы ФИО95, которое предъявило иск к ............. После заседания Арбитражного суда ведущий юрисконсульт ............. ФИО3 предложил действовать в судебных процессах по делам № А36-10430/2021, № А36-8615/2021, № А36-8614/2021, № А36-8613/2021 в интересах стороны подрядчиков (ФИО144» и ФИО46») в ущерб ............. за взятку в размере 500 000 рублей. Данный разговор был записан Свидетель №1 на личный диктофон. После написания заявления Свидетель №1 добровольно согласилась принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях. По факту поданного заявления Свидетель №1 была им опрошена. В ходе опроса та пояснила, что в период с мая по июль 2022 года она представляла интересы ФИО96 и ФИО47» в Арбитражном суде Липецкой области по искам вышеуказанных организаций к .............. Она пояснила, что ФИО3 неоднократно предлагал ей встретиться в неформальной обстановке и обсудить о судебных процессах у него в гараже, расположенном по N.... 24.07.2022 ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» прислал ей сообщение следующего содержания: «ФИО184, 500 000 и я отхожу в сторону». 25.07.2022 она встретилась с ФИО3 у него в гараже, в ходе чего ФИО3 пояснил ей, что сумма 500 000, которую он написал в сообщении, рассчитывается примерно исходя из 5 % от общей суммы всех исков ФИО97 и ФИО48» к .............. ФИО3 пояснил Свидетель №1, что при уплате ему указанной суммы, он будет намеренно бездействовать в интересах противоположной стороны по делу, где в судебных процессах он участвует в качестве представителя .............. 26.07.2022 проходило очередное судебное заседание в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-10430/2021 по иску ФИО49» о взыскании с ответчика ............. денежных средств за выполнение работ по проектированию реконструкции N... На данное судебное заседание ФИО3 не явился. 28.07.2022 Свидетель №1 участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3, для чего он предварительно вручил ей специальное техническое устройство, которое перед вручением в ее присутствии осмотрел, проверил его исправную работу и передал его Свидетель №1 В тот же день в ходе очередной встречи с ФИО3 у него в гараже Свидетель №1 записала их разговор. В ходе этого разговора она спросила у ФИО3, что конкретно тот будет делать и как действовать за полученную им взятку. ФИО3 сказал, что он напишет заявление и по собственному желанию уволится из ............., т.е. он выйдет из участия в судебных процессах по искам ФИО98 и ФИО50». ФИО3 сказал, что по иску ФИО51» он хочет получить сумму в размере 5%, а именно 270 000 рублей. Также ФИО3 сказал, что по всем трем искам ФИО99 он хочет получить общую сумму в размере 450 000 рублей. ФИО3 сказал, что он посчитал общую сумму от всех 4 исков, которая составляет 720 000 рублей. Также ФИО3 пояснил, что деньги должны быть ему переведены не со счетов этих организаций («ФИО145», «ФИО146»), и должны быть переведены не на его (ФИО3) счет. ФИО3 сказал, что его устроит, если деньги будут переданы наличными. Также ФИО3 сказал, что его устроит если это сделает именно Свидетель №1, так как он ей доверяет. В ходе разговора Свидетель №1 сказала ФИО3, что возможно всей суммы у ее доверителей сразу не будет. ФИО3 сказал ей, что его устроит половина от суммы, т.е. от 450 000 рублей, по ближайшему заседанию по иску «ФИО185». Свидетель №1 сказала ФИО3, что у доверителя имеется в наличии 150 000 рублей, и спросила у ФИО3, устроит ли его, если тот получит остальную часть денег долями. ФИО3 сказал, что он уволится из ............., останется без работы, которую ему придется искать несколько месяцев, поэтому ему нужна половина от требуемой суммы, его это устроит. После встречи аудиозапись и спецсредство Свидетель №1 передала ему (Свидетель №5). Впоследствии Свидетель №1 договорилась с ФИО3 о передаче ему денежных средств 04.08.2022. 03.08.2022 Свидетель №1 участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО3, для чего он (Свидетель №5) предварительно вручил ей специальное техническое устройство, которое перед вручением в ее присутствии осмотрел, проверил его исправную работу и передал его Свидетель №1 03.08.2022 во второй половине дня в ходе очередной встречи с ФИО3 у последнего в гараже она снова записала их разговор. В ходе этого разговора Свидетель №1 поинтересовалась у ФИО3, как в дальнейшем будут проходить судебные заседания по искам ее доверителей ФИО100 и ФИО52», где тот участвует в качестве представителя ответчика. ФИО3 ответил, что он не будет являться на судебные заседания. Свидетель №1 сказала ФИО3, если тот не явится, то вместо него пришлют же другого юриста. ФИО3 сказал, что со своей стороны он всё сделает – не будет являться в судебные заседания. После встречи Свидетель №1 передала аудиозапись вышеуказанного разговора ему (Свидетель №5). 04.08.2022, в дневное время, в здании отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области в служебном кабинете он предложил Свидетель №1 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, на что та добровольно согласилась. В тот же день, в начале второй половины дня, в здании отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области в служебном кабинете он разъяснил Свидетель №1, что в связи с ее согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии, ей будут вручены помеченные денежные средства для передачи их ФИО3, а также техническое средство для наблюдения и документирования поведения ФИО3 с целью выявления его противоправной деятельности и получения доказательств. После этого он в присутствии Свидетель №1 осмотрел специальное техническое средство, которое в последующем та использовала в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия. Он проверил его исправную работу и передал его Свидетель №1 Далее были приглашены двое мужчин (Свидетель №2 и ФИО18) в качестве представителей общественности и специалист из ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №4 Все участвовавшие лица представились, им были разъяснены их права и обязанности. Далее он предъявил Свидетель №1, двум представителям общественности и специалисту Свидетель №4 денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры номиналом по 5000 рублей каждая), номера банкнот (купюр) и их номинал он указал в соответствующем акте, сделал светокопии всех указанных банкнот, которые были заверены подписями участвующих лиц. Специалист Свидетель №4 нанес на все вышеуказанные банкноты и на внутреннюю поверхность белого бумажного конверта специальный порошок белого цвета. Затем специалист в присутствии всех осветил все банкноты и конверт специальной лампой, показав результат. На всех банкнотах и в конверте имелось бело-голубое свечение. Помеченные банкноты в количестве 32 штук специалист поместил в помеченный конверт. Он (Свидетель №5) в присутствии двух представителей общественности и специалиста передал Свидетель №1 помеченные банкноты в количестве 32 штук, номиналом 5 000 рублей каждая, в помеченном бумажном конверте. Номера банкнот были записаны в соответствующем акте с приложением копий этих банкнот. По результатам был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. 04.08.2022, примерно в 14 часов 30 минут, Свидетель №1 прибыла к ФИО3 в тот же самый гараж, расположенный по N..., где тот ее ждал, согласно их договоренности. Он (Свидетель №5) в тот момент с участвующими в мероприятии лицами находился неподалеку от гаража. В гараже между Свидетель №1 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого та сообщила ему, что ей передали для него 160 000 рублей. Далее Свидетель №1 передала ФИО3 из рук в руки в конверте деньги в сумме 160 000 рублей в качестве взятки за его уклонения от явок в судебные заседания. ФИО3 взял конверт с деньгами в руки. Также Свидетель №1 спросила у ФИО3 об его увольнении из .............. ФИО3 ей сказал, что уже уволился. ФИО3 ей сказал, что полученных денег ему хватит до сентября, т.е. до его трудоустройства на новую работу. После этого в помещение гаража вошли участвующие в мероприятии лица совместно с ним (Свидетель №5) и иными сотрудниками ФСБ. Им был осмотрен гараж, обнаружен конверт с деньгами в сумме 160 000 рублей, который был передан ФИО3 Свидетель №1 в качестве взятки. Указанные денежные средства и конверт, в котором они были, были изъяты и упакованы в два раздельных конверта, которые в свою очередь были опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. В ходе осмотра гаража был обнаружен сотовый телефон. ФИО3 пояснил, что это его телефон и назвал пароль от него. Указанный телефон был изъят и упакован в конверт, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. Также специалист осветил руки ФИО3 специальным прибором. На руках последнего имелось яркое белое свечение. Также специалист осветил руки Свидетель №1 тем же прибором, на ее руках имелось яркое белое свечение. Специалистом на марлевые тампоны были сделаны смывы с рук ФИО3 и Свидетель №1 Тампоны были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По окончанию был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Впоследствии Свидетель №1 выдала ему (Свидетель №5) специальные технические средства, ранее врученные ей для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 55-59).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным. В его непосредственные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях отыскания противоправных действий и их пересечение. Летом 2022 года было обращение следователя о необходимости проведения оперативно-розыскные мероприятия по факту дачи взятки ФИО29- исследование телефона. Он в присутствии понятых в рамках оперативно-розыскных мероприятий исследовал телефон в соцсети ВКонтакте.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление, предупреждение и пресечение коррупционных правонарушений, проведение различных мероприятий по линии противодействия коррупции. 26.07.2022 в отдел в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области обратилась гражданка Свидетель №1 с заявлением о том, что она представляет интересы ФИО101 и ФИО70, которые предъявили иски к .............». После заседания Арбитражного суда ведущий юрисконсульт ............. ФИО3, который являлся представителем ответчика, предложил действовать в судебных процессах по делам № А36-10430/2021, № А36-8615/2021, № А36-8614/2021, № А36-8613/2021 в интересах стороны подрядчиков (ФИО102 и ФИО53») в ущерб ............. за взятку. 04.08.2022 ФИО3 был задержан сотрудниками ФСБ при передаче ему взятки Свидетель №1 в гараже N.... В ходе обследования указанного гаража был изъят сотовый телефон «MEIZU» модели М6 (IMEI №***, IMEI №***), принадлежащий ФИО3 04.08.2023 он (Свидетель №6) производил исследование указанного сотового телефона на предмет наличия информации, подтверждающей причастность ФИО3 к совершению преступления. В ходе осмотра браузера «Яндекс» была обнаружена вкладка на веб-страницу социальной сети «ВКонтакте», при переходе по которой открылась веб-страница пользователя социальной сети «ВКонтакте» с именем «Алексей Петрищев» ............. При просмотре сообщений данного пользователя была обнаружена переписка с пользователем под именем ФИО147 При изучении вышеуказанной переписки было установлено, что 24.07.2022 «Алексей Петрищев» отправил сообщение «Свидетель №1» с текстом: «ФИО148, 500000 и я отхожу в сторону. Смотри. Увидимся в суде». 25.07.2022 «Свидетель №1» спросила у «Алексея Петрищева» о месте встречи и порядке рассмотрения в суде. «Свидетель №1» также отправила сообщение: «Да и порядок оплаты, я не могу 100 % оплатить по предоплате». В переписке «Алексей Петрищев» предложил «Свидетель №1» приехать в гараж и все обсудить, а также ответил: «Если удобно по 50 %». После исследования указанного сотового телефона им был составлен протокол исследования предметов и документов от 04.08.2022. Также в ходе работы по заявлению Свидетель №1 им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». Он осуществлял выход в телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальный сайт Арбитражного суда Липецкой области. В разделе «Картотека дел» им были скопированы и распечатаны файлы определений об отложении судебных заседаний № А36-10430/2021 от 28.06.2022 и № А36-10430/2021 от 26.07.2022. Согласно указанным определениям в Арбитражном суде Липецкой области находится дело по исковому заявлению ФИО71 к ............. о взыскании 5 390 000 рублей. 28.06.2022 в судебном заседании от истца участвовала представитель Свидетель №1 на основании доверенности от 05.03.2022. От ответчика в качестве представителя участвовал ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2022. 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 26.07.2022, на 10 часов 00 минут, и должно было состояться в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, зал судебных заседаний № 4. 26.07.2022 состоялось отложенное от 28.06.2022 заседание по делу № А36-10430/2021 по исковому заявлению ФИО72 к ............. о взыскании 5 390 000 рублей. От истца участвовала представитель Свидетель №1 на основании доверенности от 05.03.2022, а со стороны ответчика представитель (ФИО3) не явился (т. 2 л.д. 60-63).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по прошествии времени забыл.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в августе год назад его пригласили поучаствовать в оперативном мероприятии. Ему его начальник дал указание на оказание содействия сотруднику ФСБ. В его обязанности входит оказание содействия в обнаружении и фиксации следов преступления, а также содействие следователю, дознавателю, иному лицу. Они приехали в кабинет к Свидетель №5, там была гражданка и ещё два лица, они представились как понятые. В кабинете его попросили пометить денежные купюры, сумма там была 160 000 рублей. Свидетель №5 переписал купюры номиналом 5 000 рублей, сделали светокопию денежных купюр. Он воспользовался люминесцентным порошком, который из себя представляет порошок белого цвета, нанёс на все купюры и конверт с внутренней и внешней стороны, где лежали данные денежные средства. Этот порошок имеет свойство светиться голубоватым цветом при освещении его специальным осветительным прибором с ультрафиолетовой лампой, которая оборудована в чемодане криминалиста. Все помечалось одним и тем же порошком. Он всё это продемонстрировал в присутствии всех этих лиц. После всех этих процедур они выдвинулись по адресу конечная N.... Они туда приехали, гражданка взяла этот конверт и направилась в сторону гаражей, зашла в какой-то кирпичный гараж с металлическими воротами, потом они чуть подождали, минут 5 максимум, сотрудники ФСБ первыми зашли в гараж, и ещё с ним один был. После чего его пригласили и он увидел подсудимого и гражданку. Его попросили осветить специальным осветительным прибором. Сначала он осветил конверт и денежные купюры, которые были обнаружены в гараже. Они лежали на капоте багажника автомобиля. Он осветил данные денежные купюры, люминесцентный порошок при освещении его фиолетовыми лучами отражается голубоватым светом с оттенком бело-голубого пигмента, он не полностью голубой, а пигменты появляются. После чего он осветил руки подсудимого, там тоже присутствовали данные пигменты и у гражданки, которая заходила в гараж, на руках у них были обнаружены пигменты данного порошка. Сделал смывы. Сотрудник ФСБ достал ноутбук и начал составлять протокол осмотра, после чего он расписался в протоколе. Он фотографировал местность для того, чтобы составить фототаблицу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе прошедшего года он с представителем ФСБ приехали в отдел ФСБ по г.Елец. Сказали, что какой-то гражданин подозревается в получении взятки. Там были сотрудники ФСБ, ещё один представитель общественности, ранее ему незнакомый и женщина. Им предъявили денежные купюры, пятитысячные в сумме 150 или 160 тысяч. Затем поехали в гараж подсудимого в районе «Инфинити», потом их сотрудники ФСБ пригласили в гараж, начали раскладывать на крышке багажника автомобиля денежные купюры. Потом приехал представитель полиции, эксперт, который светил ультрафиолетовой лампой купюры и руки подсудимого, сделал смывы. Он (Свидетель №2) подписал протокол.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 04.08.2022 сотрудником ФСБ Свидетель №5 ему было предложено поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он согласился, после чего направился с ним в отдел ФСБ, расположенный по ул. Октябрьской г. Ельца Липецкой области. Прибыв в отдел ФСБ, там находился второй ранее ему незнакомый представитель общественности, который представился ФИО18; женщина, представившаяся Свидетель №1; а также еще один мужчина, который представился Свидетель №4 Последний, как он впоследствии понял, принимал участие в качестве специалиста. Перед началом мероприятий всем участвующим лицами были разъяснены их права и обязанности. Далее оперуполномоченный Свидетель №5 предъявил всем участвующим лицам, то есть ему, ФИО18, Свидетель №1 и специалисту Свидетель №4 денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры номиналом по 5000 рублей каждая), номера банкнот (купюр) и их номинал Свидетель №5 указал в соответствующем акте, сделал светокопии всех указанных банкнот, которые они заверили своими подписями. По указанию оперуполномоченного Свидетель №5 специалист Свидетель №4 нанес на все вышеуказанные банкноты и на внутреннюю поверхность белого бумажного конверта специальный порошок белого цвета. Затем специалист в присутствии всех осветил все банкноты и конверт специальной лампой, показав результат. Он видел, что на всех банкнотах и в конверте имелось бело-голубое свечение. Помеченные банкноты в количестве 32 штук специалист поместил в помеченный конверт. Оперуполномоченный Свидетель №5 в присутствии двух представителей общественности и специалиста передал Свидетель №1 помеченные банкноты в количестве 32 штук номиналом 5000 рублей каждая в помеченном бумажном конверте. По результатам был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица, в том числе и он (Свидетель №2). Далее 04.08.2022, примерно в 14 часов 30 минут, они направились в гаражный кооператив, расположенный на N.... Как он понял, Свидетель №1 должна была передать указанные денежные средства какому-то должностному лицу в качестве взятки. Прибыв в гаражный кооператив, Свидетель №1 направилась к одному из гаражей, а участвующие лица вместе с сотрудниками ФСБ находились неподалеку. Через некоторое время сотрудник ФСБ Свидетель №5 сказал, что необходимо проследовать в гараж. Зайдя в гараж, номер которого он не помнит, он увидел там участвовавшую в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №1 и ранее незнакомого ему мужчину (ФИО3). Сотрудники ФСБ представились, разъяснили суть своего прибытия. Мужчина, который находился в гараже с Свидетель №1, попытался выйти из гаража, сразу же направившись к выходу. Сотрудники ФСБ осмотрели гараж, обнаружили конверт с деньгами в сумме 160 000 рублей, которые ранее в отделе ФСБ были вручены Свидетель №1 Специалист осветил каждую купюру номиналом 5 000 рублей. На каждой купюре имелось белое свечение. Сотрудники ФСБ изъяли указанные денежные средства и конверт, в котором они были, упаковали их в два раздельных конверта, которые в свою очередь опечатали. Конверты подписали все участвующие лица. В ходе осмотра гаража сотрудники ФСБ обнаружили сотовый телефон, при этом мужчина (ФИО3) пояснил, что это его телефон и назвал от него пароль. Сотрудники ФСБ изъяли данный сотовый телефон, который упаковали в конверт и опечатали его, конверт подписали все участвующие лица. Также специалист Свидетель №4 осветил руки указанного мужчины (ФИО3) специальным прибором. Он видел, что на его (ФИО3) руках имелось яркое белое свечение. Также специалист осветил руки Свидетель №1 тем же прибором, на руках имелось яркое белое свечение. Специалистом на марлевые тампоны были сделаны смывы с рук указанного мужчины (ФИО3), а также смывы с рук Свидетель №1 Тампоны были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По окончанию был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 2 л.д. 39-42).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что являлся ............. Их работники не являются муниципальными служащими. ФИО29 был принят на работу по рекомендации юристом. ............., и сказали, что он очень грамотный, и они его приняли на работу. По работе к нему претензий не было, все задачи, которые он (Свидетель №7) ему ставил, он (ФИО3) выполнял. В его обязанности входило: переписка с органами власти, прокуратура, ФСБ, со всеми остальными, проверка и заключения договоров. Была претензионная работа, судебные дела, это некачественное исполнение договоров или какие-то недоговорные отношения, которые подрядчиком не добросовестно исполнялись. У него в производстве было четыре дела: иски по школе №***, школе №***, там было некачественное выполнение ремонта здания. ФИО149 - это предприятие ФИО150. Ранее ФИО155 фирму обанкротил, а ФИО156 забрала всю ответственность на себя. ФИО54» - это дело по городскому дворцу культуры. Договор с ними был о том, что они должны сделать проект и результаты работы должны были провести через экспертизу, они сделали проект, но положительное заключение экспертизы не получили, поэтому у них с ними пошла претензионная работа. Эти исковые заявления рассматривались в Арбитражном суде и ФИО3 по этим делам ездил в Арбитраж в г.Липецк. Он когда ездил на суд, обычно отзванивался и говорил, в каком состоянии дело, что дело отложено. В своё время интересы ФИО152 и ФИО153 представляла их бывший юрист Свидетель №1, она была в Арбитражном суде их представителем. Но потом они сделали запрос в университет, где она, якобы, училась, и пришёл ответ, что она там обучение не проходила и высшего образования у неё нет. И они отправили данный ответ в Арбитражный суд и её отстранили. Те дела, которые были в суде, их в принципе проиграть было невозможно, поскольку была фальсификация документов. Там была сфальсифицирована подпись и сфальсифицирована печать. Была Воронежская экспертиза и она это доказала и каких-то шансов у другой стороны не было. Сейчас на ФИО154 заведено уголовное дело, поданы документы в прокуратуру. Финансовые документы ............. подписывает только руководитель предприятия. Муниципальное казённое учреждение, как такового своего расчётного счёта не имеет, все финансовые операции идут через финкомитет и казначейство и поэтому прежде, чем что-то оплатить они подают документы в финнкомитет, а они связываются с казначейством и только после этого решается вопрос. Характеристику на ФИО29, составленную отделом кадров, подписывал он. Когда все события случились, ФИО29 внезапно исчез, его не было 2 недели на работе.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с июля 2020 года она работает ............. С апреля 2022 года он занимает должность .............. В его обязанности входит руководство учреждением и финансами учреждения. 11 апреля 2022 года в ............. на должность ведущего юрисконсульта принят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно должностной инструкции (п. 2.8) ведущего юрисконсульта ............., утверждённой 11.04.2022, ФИО3 был обязан, в том числе, представлять интересы учреждения в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в государственных органах, сторонних учреждениях и организациях по вопросам правовой защиты интересов учреждения. В отношении ............. были поданы иски со стороны ФИО103 и ФИО73 в Арбитражный суд Липецкой области, а именно:

- дело №А36-10430/2021 по иску ФИО74 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 5 390 000 рублей 00 копеек за выполнение работ по муниципальному контракту №3-ОК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации по объекту «N...

- дело №А36-8613/2021 по иску ФИО104 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 2 518 375 рублей 20 копеек за выполнение работ по муниципальному контракту №7 на выполнение работ по капитальному ремонту N...

- дело №А36-8614/2021 по иску ФИО105 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 6 287 338 рублей 80 копеек по муниципальному контракту №6 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий и благоустройству прилегающей территории N...

- дело №А36-8615/2021 по иску ФИО106 о взыскании с ответчика ............. денежных средств в сумме 298 480 рублей 80 копеек по муниципальному контракту №9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания N...

Общая сумма денежных средств по указанным искам составляет 14 494 194 рублей 80 копеек. Интересы истцов представляла Свидетель №1. Она ему знакома как бывшая коллега, т.к. они вместе работали с ней .............. С 27.04.2022 в качестве представителя ответчика – ............. в указанных судебных процессах по искам ФИО75 и ФИО107 выступал ФИО3 на основании выданных им (Свидетель №7) на его имя доверенностей от 27.04.2022. О ходе судебных разбирательств по указанным искам, о состоявшихся или отложенных судебных заседаниях ФИО3 ему сам лично не докладывал, обычно он звонил тому. ФИО3 извинялся, говорил, что якобы забыл доложить, и на его расспросы отвечал, как идут судебные процессы. ФИО3 сообщал, что в зависимости от результатов процесса (необходимо представить доп. сведения, предоставить какие-то документы либо процесс отложили). О датах назначения каждого судебного заседания он (Свидетель №7) знал, так как суд извещал их учреждение (ответчика) надлежащим образом. В день каждого судебного заседания он выделял для ФИО3 служебный автомобиль, на котором тот ездил в суд. По результатам он спрашивал у ФИО3 ход и результаты судебного заседания. О своих неявках в судебные процессы ФИО3 ему никогда не сообщал, он об этом ничего не знал. ФИО3 охарактеризовал как человека с завышенной самооценкой, не вполне профессионала, безынициативного, с низкой работоспособностью. 01.08.2022 ФИО3 уволился по собственному желанию. Неявки ФИО3 в суды могли существенно повлиять на судебные решения, а именно их учреждение как ответчик оспаривало по этим искам ряд существенных финансовых вопросов (так как это были бюджетные деньги), по которым требовалось обязательное проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы печати. ФИО3, как представитель ответчика, обязан был заявлять соответствующие ходатайства о назначении производства указанных экспертиз, поэтому если бы ФИО3 не являлся в суды, не заявлял указанные ходатайства, то в ближайшее же время судами были бы приняты решения в пользу (истцов), т.е. все иски были бы удовлетворены в полном объеме, и пришлось бы производить выплаты Подрядчикам (истцам) из городского бюджета. Впоследствии указанное ходатайство было заявлено новым представителем ............., который вступил в арбитражные дела вместо ФИО3 (т. 2 л.д. 33-36).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что летом 2022 года к нему обратились сотрудники ФСБ с просьбой стать понятым. Он согласился. В отделе ФСБ им продемонстрировали деньги пятитысячными купюрами, выложив их на стол, после сложив в конверт. Он, сотрудник ФСБ и второй понятой последовали в гараж по N... на машине. Ещё сотрудники ФСБ ехали на других машинах. В момент происходящего в гараже он находился возле гаража, рядом с ним был сотрудник ФСБ и второй понятой. Их пригласили в гараж сотрудники, он и второй понятой зашли. Там он увидел обвиняемого и гражданку, которая дала взятку (так пояснили сотрудники). Деньги были пятитысячными купюрами в размере 150000 рублей, находились в обычном почтовом конверте белого цвета. Гражданину ФИО29 задавались вопросы. ФИО29 пояснил, что он делал в гараже и за что получил деньги. Сказал, что в гараже перебирал картошку, а деньги получил за продажу автомобиля сестры. Дальше приехал судмедэксперт, установил ультрафиолетовой лампой то, что гражданин ФИО29 прикасался к деньгам. Далее все купюры были собраны в конверт, а также телефон, который изъяли у ФИО29. Он ставил росписи на трех конвертах. Находились там по времени часа 2-3. Затем они проехали в отдел, где были он и второй понятой, сотрудники ФСБ, ФИО29, гражданка, которая дала взятку, подписали какие-то бумаги об уликах.

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 04.08.2022 сотрудником ФСБ Свидетель №5 ему было предложено поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он согласился, после чего направился с ним в отдел ФСБ, расположенный по ул. Октябрьской г. Ельца Липецкой области. Прибыв в отдел ФСБ, там находился второй ранее ему незнакомый представитель общественности, который представился Свидетель №2; женщина, представившаяся Свидетель №1; а также еще один мужчина, который представился Свидетель №4 Последний, как он впоследствии понял, принимал участие в качестве специалиста. Перед началом мероприятий всем участвующим лицами были разъяснены их права и обязанности. Далее оперуполномоченный Свидетель №5 предъявил всем участвующим лицам, то есть ему, Свидетель №2, Свидетель №1 и специалисту Свидетель №4 денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры номиналом по 5000 рублей каждая), номера банкнот (купюр) и их номинал Свидетель №5 указал в соответствующем акте, сделал светокопии всех указанных банкнот, которые они заверили своими подписями. По указанию оперуполномоченного Свидетель №5 специалист Свидетель №4 нанес на все вышеуказанные банкноты и на внутреннюю поверхность белого бумажного конверта специальный порошок белого цвета. Затем специалист в присутствии всех осветил все банкноты и конверт специальной лампой, показав результат. Он видел, что на всех банкнотах и в конверте имелось бело-голубое свечение. Помеченные банкноты в количестве 32 штук специалист поместил в помеченный конверт. Оперуполномоченный Свидетель №5 в присутствии двух представителей общественности и специалиста передал Свидетель №1 помеченные банкноты в количестве 32 штук номиналом 5000 рублей каждая в помеченном бумажном конверте. По результатам был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица, в том числе и он. Далее 04.08.2022, примерно в 14 часов 30 минут, они направились в гаражный кооператив, расположенный на N.... Как он понял, Свидетель №1 должна была передать указанные денежные средства какому-то должностному лицу в качестве взятки. Прибыв в гаражный кооператив, Свидетель №1 направилась к одному из гаражей, а участвующие лица вместе с сотрудниками ФСБ находились неподалеку. Через некоторое время сотрудник ФСБ Свидетель №5 сказал, что необходимо проследовать в гараж. Зайдя в гараж, номер которого он не помнит, он увидел там участвовавшую в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №1 и ранее незнакомого ему мужчину (ФИО3). Сотрудники ФСБ представились, разъяснили суть своего прибытия. Мужчина, который находился в гараже с Свидетель №1, попытался выйти из гаража, сразу же направившись к выходу. Сотрудники ФСБ осмотрели гараж, обнаружили конверт с деньгами в сумме 160 000 рублей, которые ранее в отделе ФСБ были вручены Свидетель №1 Специалист осветил каждую купюру номиналом 5 000 рублей. На каждой купюре имелось белое свечение. Сотрудники ФСБ изъяли указанные денежные средства и конверт, в котором они были, упаковали их в два раздельных конверта, которые в свою очередь опечатали. Конверты подписали все участвующие лица. В ходе осмотра гаража сотрудники ФСБ обнаружили сотовый телефон, при этом мужчина (ФИО3) пояснил, что это его телефон и назвал от него пароль. Сотрудники ФСБ изъяли данный сотовый телефон, который упаковали в конверт и опечатали его, конверт подписали все участвующие лица. Также специалист Свидетель №4 осветил руки указанного мужчины (ФИО3) специальным прибором. Он видел, что на его (ФИО3) руках имелось яркое белое свечение. Также специалист осветил руки Свидетель №1 тем же прибором, на руках имелось яркое белое свечение. Специалистом на марлевые тампоны были сделаны смывы с рук указанного мужчины (ФИО3), а также смывы с рук Свидетель №1 Тампоны были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. По окончанию был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 2 л.д. 45-48).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, и считает возможным положить их в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство. Показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в суде, которые в ходе судебного разбирательства были устранены, не ставят под сомнение вину ФИО3 в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- копией искового заявления ФИО55», согласно которому 01.12.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило и зарегистрировано за № А36-10430/2021 исковое заявление «О взыскании задолженности по договору». Истец: ФИО76. Ответчик: ФИО157

- копией определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022, согласно которой 26.07.2022 состоялось судебное заседание по делу № А36-10430/2021, на котором от представителя истца ФИО77 участвовала Свидетель №1, а представитель .............» (ФИО3) на судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 168);

- копией доверенности ............. от 27.04.2022, согласно которой ............. доверяет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять интересы ............. во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе:

с правом представителя подготавливать, подписывать и подавать от имени ............. любые заявления, жалобы, получать справки, другие документы, производить необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также знакомиться с материалами дела, делать копии, истребовать заявления и другие документы, подавать жалобы в порядке надзора;

с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска;

с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, заявление отводов и ходатайств, получения решений суда, определений, предъявления исполнительного листа к исполнению, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества и денег (т. 1 л.д. 169);

- копией доверенности № 1 от 05.03.2022 ФИО78, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ФИО158» доверяет Свидетель №1 представлять интересы общества во всех государственных и коммерческих организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (т. 1 л.д. 170);

- копией искового заявления ФИО159», согласно которому в Арбитражный суд Липецкой области поступило и зарегистрировано за № А36-8613/2021 исковое заявление о взыскании задолженности. Истец: ФИО108. Ответчик: ФИО160 Цена иска – 2 518 375, 20 рублей (т. 1 л.д. 171-172);

- копией искового заявления ФИО109, согласно которому в Арбитражный суд Липецкой области поступило и зарегистрировано за № А36-8614/2021 исковое заявление о взыскании задолженности. Истец: ФИО110. Ответчик: ФИО161 Цена иска – 6 287 338, 80 рублей (т. 1 л.д. 175-176);

- копией доверенности от 11.04.2022 ............., согласно которой ............. доверяет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять интересы ............. во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе:

с правом представителя подготавливать, подписывать и подавать от имени ............. любые заявления, жалобы, получать справки, другие документы, производить необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также знакомиться с материалами дела, делать копии, истребовать заявления и другие документы, подавать жалобы в порядке надзора;

с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска;

с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, заявление отводов и ходатайств, получения решений суда, определений, предъявления исполнительного листа к исполнению, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества и денег (т. 1 л.д. 178);

- копией искового заявления ФИО111, согласно которому в Арбитражный суд Липецкой области поступило и зарегистрировано за № А36-8615/2021 исковое заявление о взыскании задолженности. Истец: ФИО112. Ответчик: ФИО162. Цена иска – 298 480, 80 рублей (т. 1 л.д. 179-180);

- копией определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2022, согласно которой 06.07.2022 состоялось судебное заседание по делу № А36-8615/2021, на котором от истца (ФИО113) на основании доверенности от 22.03.2022 участвовала представитель Свидетель №1, а от ответчика (.............) на основании доверенности от 27.04.2022 участвовал представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 181);

- копией определения Арбитражного суда Липецкой области об отложении судебного заседания от 28.06.2022, согласно которой Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело № А36-10430/2021, определил отложить судебное заседание на 26.07.2022, на 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 141-142);

- заявлением Свидетель №1 от 26.07.2022, согласно которому она сообщила, что после последнего (на момент 26.07.2022) заседания Арбитражного суда между ФИО163 и ФИО114, в рамках которого она представляет интересы ФИО115, ведущий юрисконсульт ............. ФИО3 предложил ей встретиться для обсуждения дел. 24.07.2022 он (ФИО3) в социальной сети «ВКонтакте» прислал сообщение следующего содержания: «ФИО187, 500 000 и я отхожу в сторону». Она сначала не поняла, о чем идет речь. 25.07.2022 ФИО3 позвонил ей по телефону и предложил встретиться, обсудить предложение при личной встрече. В тот же день (25.07.2022), в 18 часов 00 минут, они встретились в его (ФИО3) гараже, расположенном на N.... В ходе разговора ФИО3 предложил действовать в судебных процессах по делам № А36-10430/2021, № А36-8615/2021, № А36-8614/2021, № А36-8613/2021 в интересах стороны подрядчиков в ущерб ФИО59 за взятку в размере 500 000 рублей, которая с его (ФИО3) слов представляет собой 5% от сумм договоров, по которым ведутся споры. В связи с изложенным просит принять меры и пресечь противоправную деятельность ФИО3 (т. 1 л.д. 53);

- актом пометки и выдачи денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 04.08.2022, согласно которому с использованием копировально-множительной машины осуществлено копирование денежных купюр достоинством в 5 тысяч рублей в количестве 32 штук с серийными номерами: 1) ЧИ 4902704, 2) аа 8950230, 3) ЧИ 3902835, 4) ЧИ 4902775, 5) ЧЗ 4824535, 6) ЧИ 1979382, 7) ЧЗ 4824506, 8) ЧЗ 4824507, 9) ЧЗ 4824537, 10) ЧН 1762865, 11) ЧИ 1979385, 12) ЛЭ 4441371, 13) ЕЧ 3950605, 14) ЧИ 1979390, 15) ЧИ 3902841, 16) ЧИ 3902838, 17) ЧИ 1979383, 18) ЧИ 3902837, 19) ЧИ 3902840, 20) ЧИ 1979387, 21) ЛН 3671528, 22) ЧИ 1979391, 23) ЧИ 1979386, 24) ЧИ 1979388, 25) ЧИ 1979384, 26) ЧИ 1979389, 27) ТЕ 6035938, 28) ЧЗ 4824538, 29) ЧЗ 4824536, 30) ЧИ 3902834, 31) ЧИ 3902839, 32) ЧИ 3902836. Далее на данные денежные купюры и бумажный конверт белого цвета формата С5 был нанесен специальный порошок «Пигмент УФ Антивор». Затем помеченные купюры и конверт были освечены специальным инфракрасным осветителем, в результате чего на купюрах и конверте выявлено бело-голубое свечение. Затем все помеченные денежные средства были помещены в помеченный конверт белого цвета. Участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 были переданы данные помеченные денежные купюры в помеченном конверте формата С5 (т. 1 л.д. 85-102);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому 04.08.2022, в период с 15 часов 05 минут до 16 часов 35 минут, произведено обследование гаража N.... При проведении обследования данного помещения гаража на стеллаже слева от входа обнаружен конверт белого цвета. При его осмотре в нем находились 32 купюры номиналом в 5 000 рублей каждая на общую сумму 160 000 рублей (с сериями и номерами: 1) ЧИ 4902704, 2) аа 8950230, 3) ЧИ 3902835, 4) ЧИ 4902775, 5) ЧЗ 4824535, 6) ЧИ 1979382, 7) ЧЗ 4824506, 8) ЧЗ 4824507, 9) ЧЗ 4824537, 10) ЧН 1762865, 11) ЧИ 1979385, 12) ЛЭ 4441371, 13) ЕЧ 3950605, 14) ЧИ 1979390, 15) ЧИ 3902841, 16) ЧИ 3902838, 17) ЧИ 1979383, 18) ЧИ 3902837, 19) ЧИ 3902840, 20) ЧИ 1979387, 21) ЛН 3671528, 22) ЧИ 1979391, 23) ЧИ 1979386, 24) ЧИ 1979388, 25) ЧИ 1979384, 26) ЧИ 1979389, 27) ТЕ 6035938, 28) ЧЗ 4824538, 29) ЧЗ 4824536, 30) ЧИ 3902834, 31) ЧИ 3902839, 32) ЧИ 3902836). Денежные средства и конверт, в котором они находились, были изъяты. После этого были инфракрасным осветителем освещены ладони и пальцы рук с внутренней стороны участвующего в обследовании ФИО3, в результате чего выявлено яркое белое свечение микрочастиц на руках ФИО3 После этого с использованием марлевого тампона произведены смывы микрочастиц с рук ФИО3 Также инфракрасным осветителем были освещены ладони и пальцы рук с внутренней стороны участвующей в обследовании Свидетель №1, в результате чего выявлено яркое белое свечение микрочастиц. С использованием марлевого тампона произведены смывы микрочастиц с рук Свидетель №1 Кроме денежных средств, на стеллаже, расположенном с левой стороны от входа в гараж, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО3 сотовый телефон черного цвета марки «Meizu» (т. 1 л.д. 104-121);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: 1) электронного носителя информации «СD-R», приложенного Свидетель №1 к своему заявлению от 26.07.2022, содержащий файл (аудиозапись) «REC015»; 2) электронного носителя информации «CD-R № 2074с», содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.07.2022 в отношении ФИО3 в файле (аудиозапись) «2022-07-28_16-53-37»; 3) электронного носителя информации «CD-R № 2075с», содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 03.08.2022 в отношении ФИО3 в файле (аудиозапись) «REC014»; 4) электронного носителя информации «CD-R № 115с», содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.08.2022 в отношении ФИО3 в файлах «Аудио» и «видео» (т. 1 л.д. 203-221);

- заключением комиссии экспертов (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по материалам уголовного дела № 12202420009000061) № 005/23 от 27.01.2023, согласно которому:

1. Текстовые сообщения и разговоры ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированные в представленных на экспертизу материалах, объединены общей темой и предметной ситуацией - передача денег ФИО3 за его действия (бездействие) в ситуации, связанной с судебными процессами.

В текстовой переписке ФИО3 обозначает сумму в размере «500000» как условие своего отказа от активных действий в обсуждаемой ситуации (входящее сообщение пользователя «Петрищев ФИО189»). В ходе дальнейшего обсуждения участники переписки обсуждают вопрос о времени и месте встречи для обсуждения порядка действий в суде и передачи денег. Предназначение денег обозначается Свидетель №1 как «оплата»: «Да и порядок оплаты, я не могу 100%оплатить по предоплате».

В разговорах, зафиксированных в файлах «REC015», «2022-07-28_16-53-37», «REC014», Свидетель №1 и ФИО3 обсуждают размер денежной суммы, способ и порядок передачи денег ФИО3, содержание его дальнейших действий в ситуации судебных процессов по искам организаций «ФИО166» и «ФИО167». В этих разговорах ФИО3 обозначается как получатель денег, инициативная сторона переговоров, предлагающая свои услуги за денежную плату и выдвигающая условия договоренности, Свидетель №1 – как представитель стороны, принимающей решение по этому предложению, выражающая согласие с ним. ФИО3 и Свидетель №1 озвучивают процесс расчета денежной суммы для передачи ФИО3 в процентах от суммы исков организаций «ФИО164» и «ФИО165», называют «итоговую», «объединенную» сумму - «720», «семьсот с копейками», обозначают выбранный ими способ и порядок передачи денег – наличными денежными средствами, по частям. ФИО3 предлагает вариант своих действий - отказ от участия в судебных процессах по искам этих компаний, неявка на ближайшее судебное заседание, уход с работы из «.............». В контексте исследуемых разговоров предназначение обсуждаемых денежных средств конкретизируется как плата ФИО3 за его действия (бездействие) в интересах организаций «ФИО168», «ФИО169» в ситуации судебных процессов, например:

(…) ФИО198 – вот смотри, эээ, сколько, ты хотел бы получить, с ФИО188, сколько с них вот, в процентном эквиваленте хотя бы от суммы?

(…) П.А.А. – что-то у тебя с памятью, я хорошо помню. Нет, ты озвучила, я задирать не стал. Там десять и таких нахер не надо, пять процентов просто вот ни тебе не мне как говорится это и получается где-то пол ляма, где-то так с четырех организаций

ФИО199 – если предположить, что допустим, предположить, что они согласны. Сколько, какова будет сумма, которую тебе должен ФИО197?

(…) ФИО200 – нууу, я поэтому хочу понимать сколько тебе соответственно эти будут должны и каким образом ты допустим будешь завтра действовать?

П.А.А. – завтра я вообще не буду, я говорю я не приду на суд

(…) П.А.А. –вот по завтрашнему точно нет, никто не поедет это я тебе сто процентов говорю

(…) ФИО201 – я хочу понимать, как у нас будет происходить со ФИО196, да, что ты можешь максимально дать (разговор в файле «REC015»).

(…) ФИО202 – Так смотри, вот условно говоря, они меня спрашивают, как это будет происходить. В чем все-таки будет услуга. Потому что меня люди спрашивают сами. Они предварительную готовность выразили на это все, но спрашивают, скажем так, какова конкретная услуга. Что входит?

П.А.А. – Ну как я предполагал то, что я пишу заявление и ухожу по своему желанию и все.

ФИО203 – Из .............?

П.А.А. – Да.

(…) П.А.А. – Да. Т.е. с моей стороны тут больше, я просто пишу заявление и ухожу, и все. Это уже ваши там проблемы, как бы находить выходы из этой ситуации. Я-то знаю свою линию, по которой я пойду. Вам нужно будет тогда находить другую какую-то линию (…) ФИО204. – Какова твоя предполагаемая сумма за ФИО190»? П.А.А. – Это (неразб.) 5%.

(…) ФИО205. – 270000 «ФИО170». Хорошо. А ближайшие процессы у нас идут у «ФИО171».

(…) П.А.А. – «ФИО173» я тоже посчитал. ФИО206. – Сколько?

П.А.А. – 450.

ФИО207. – 450.

П.А.А. – Это по всем по трем.

ФИО208. – Это по всем по трем? Объединенно 450000. Ты считал итого? Чтобы я себе уже не считала. П.А.А. – 700 там с копейками.

ФИО209. – 700.

П.А.А. – 720.

ФИО210. – 720, получается (разговор в файле «2022-07-28_16-53-37»).

(…) П.А.А. – Я отдал предложение тебе, я не знаю. Ты просто, я могу вообще не явиться именно на заседание.

(…) П.А.А. – Т.е. мне лично на фига, извини меня, поэтому как бы как вы будете ФИО5 свои доводы для судьи, это уже как бы не мое. Я могу не являться (разговор в файле «REC014»).

В разговоре, зафиксированном в файлах «Аудио», «видео», обозначается ситуация передачи наличных денежных средств в размере «сто шестьдесят» от Свидетель №1 к ФИО3 Прямые указания на предназначение денег отсутствуют, при этом Свидетель №1 уточняет, что выступает в качестве представителя третьих лиц, передавших деньги для ФИО3, обсуждает увольнение ФИО3 из организации «ФИО174

(…) ФИО211. - Так ну что, смотри, у меня сейчас пока сто шестьдесят…передали, сейчас секундочку…вот держи. Если хочешь можешь посчитать. (…) ФИО212. - (неразб.) с ............. уволился?

В текстовой переписке и в разговоре, зафиксированном в файле «REC014», также обсуждается передача в долг ФИО3 от Свидетель №1 денежной суммы в размере «1000», «1000 рублей» в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами:

(…) [Входящее сообщение]: ФИО191, можешь до 1го одолжить 1000? 18:44

(…) [Входящее сообщение]: сможешь мне на карту в долг1000перевести… 21:06

(…) П.А.А. – Послушай меня, вот моя просьба, в воскресенье ты говорила, можешь перекинуть 1000 рублей еще в долг.

(…) П.А.А. – Нет, мне вообще просто за квартиру платить, там не хватает, поэтому

3. В представленных на экспертизу материалах не имеется признаков маскировки содержательных элементов сообщений и разговоров ФИО3 и Свидетель №1

6. В разговоре, зафиксированном в файлах «Аудио», «видео», имеются вербальные показатели передачи наличных денежных средств от Свидетель №1 к ФИО3 во время разговора. В качестве таких показателей выступают высказывания со словами «сто шестьдесят», «передать», «посчитать», «считать», «держать», «рассрочка», сопровождающие действия по передаче предмета, похожего на конверт.

8. В представленных на экспертизу материалах не зафиксирован начальный этап переговоров ФИО3 и Свидетель №1 (первичное проявление инициативы) на тему передачи денег за действия (бездействие) ФИО3 Формально инициативу в обсуждении этой темы в текстовой переписке проявляет ФИО3, в разговорах – Свидетель №1 При этом ФИО3 обозначается участниками разговоров как инициативная сторона переговоров, предлагающая «услугу» организациям «ФИО192», «ФИО194».

2. В речевом поведении ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в представленных на экспертизу материалах, имеются лингвистические и психологические признаки взаимного побуждения к совершению действий, направленных на ведение переговоров, достижение согласия и реализацию договоренности о передаче денег ФИО3 за его действия (бездействие) в ситуации судебных процессов. В контексте исследуемых материалов уточняется, что коммуниканты ведут речь о передаче денежной платы ФИО3 за его отказ от участия в судебных процессах по искам «ФИО175», «ФИО176», неявке на ближайшее судебное заседание, уходе с работы из «.............».

Оба участника переписки и разговоров проявляют активность в обсуждении указанной темы, выступают в качестве субъектов побуждения - предложений и просьб, связанных с этой темой (размер денежной суммы, способ и порядок ее передачи, продолжение переговоров, соблюдение безопасности, осуществление передачи денег).

В представленных на экспертизу материалах не зафиксирован начальный этап переговоров ФИО3 и Свидетель №1 (первичное проявление инициативы) на тему передачи денег за действия (бездействие) ФИО3 При этом ФИО3 обозначается в разговорах как инициативная сторона переговоров, предлагающая свои услуги за денежную плату, Свидетель №1 – как представитель стороны, принимающей решение о принятии этого предложения, выражающей согласие с ним.

4. В юридической лингвистике и психологии не используется понятие «значение контроля за ситуацией со стороны третьего лица». Факт наличия третьих лиц, контролирующих поведение участников коммуникации, не может быть установлен лингвистическими и психологическими методами. В рамках психолого-лингвистической экспертизы продуктов речевой деятельности не проводятся идентификационные исследования в отношении участников коммуникации.

5. В высказываниях Свидетель №1 имеются речевые акты согласия передать деньги ФИО3 представленные в косвенной форме, а именно: сообщения о «доступности условий» и «предварительной готовности» стороны, представляемой Свидетель №1; вопросы, предложения, просьбы по вопросу передачи денег.

7. Основным способом взаимодействия между Свидетель №1 и ФИО3 в ситуации обсуждения передачи денежных средств, отраженной в представленных материалах, является вербальная коммуникация. В видеозаписи в файле «видео» также зафиксированы физические действия в виде передачи мужчине предмета, похожего на конверт.

В разговорах в файлах «2022-07-28_16-53-37», «Аудио», «видео» обозначается способ передачи денег от Свидетель №1 к ФИО3 – передача наличных денежных средств.

9, 10. Текстовая переписка и разговоры ФИО3 и Свидетель №1 имеют признаки делового общения с элементами неформальной коммуникации:

- неофициальная обстановка общения, ведение переговоров за пределами рабочего пространства (личная переписка в мессенджере, разговоры в гаражном помещении);

- свободная форма общения, отсутствие четкого регламента и сценария коммуникации; - общение на «ты», обращение по имени;

- тематика общения не ограничивается деловыми вопросами, включают с себя личные темы (передача денег в долг ФИО3, ремонт велосипеда, устройство ФИО3 на новое место работы и др.) (т. 1 л.д. 239-254);

- вещественными доказательствами: электронным носителем информации «CD-R», приложенный Свидетель №1 к своему заявлению от 26.07.2022, содержащий файл «аудиозапись) «REC015»; электронным носителем информации «CD-R №2074с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.07.2022 в отношении ФИО3 в файле (аудиозапись) «2022-07-28_16-53-37»; электронным носителем информации «CD-R №2075с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 03.08.2022 в отношении ФИО3 в файле (аудиозапись) «REC014»; электронный носитель информации «CD-R №115с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.08.2022 в отношении ФИО3 в файлах «Аудио» и «видео» (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр смывов с рук Свидетель №1 и смывов с рук ФИО3, изъятых 04.08.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: N.... Смывы с рук Свидетель №1 представляют собой марлевый тампон белого цвета с незначительными наслоениями серого цвета. Смывы с рук ФИО3 представляют собой марлевый тампон белого цвета с незначительными наслоениями серого цвета (т. 1 л.д. 230-231);

- заключением эксперта № 877 от 04.04.2023, согласно которому на поверхности конверта (в котором находились денежные средства), поверхности тампона со смывом с рук ФИО3 и поверхности тампона со смывом с рук Свидетель №1 обнаружено бесцветное вещество при естественном освещении и имеющее люминесценцию голубого цвета при УФ-освещении. Обнаруженные на поверхности конверта, поверхности тампона со смывом с рук ФИО3, смывом с рук Свидетель №1 вещества, бесцветные при естественном освещении и видимые в УФ-освещении, однородны между собой по цвету люминесценции при УФ-освещении и качественному компонентному составу (т. 2 л.д. 6-9);

- вещественным доказательством: тампоном со смывом с рук ФИО3, тампон со смывом рук Свидетель №1 (т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр сотового телефона (смартфона) «MEIZU M6», изъятого 04.08.2022 у ФИО3 Осмотром установлено, что указанный телефон в корпусе черно-серого цвета, №*** 1: №*** IMEI 2: №*** в полимерном корпусе черно-серо-зеленого цвета. На телефоне установлен браузер «Яндекс», в котором обнаружена вкладка веб-страницы социальной сети «ВКонтакте», при открытии которой получен доступ на страницу пользователя социальной сети под именем «Алексей Петрищев» (№***). В ходе осмотра указанной страницы пользователя во вкладке «Сообщения» обнаружена переписка с пользователем под именем «Свидетель №1» (№*** (т. 1 л.д. 224-227);

- вещественным доказательством: сотовым телефоном (смартфон) «MEIZU M6» (IMEI 1: №*** (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 160 000 рублей и конверта, в котором они находились, изъятых 04.08.2022 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража № N.... Осмотром установлено, что в конверте находились денежные средства в сумме 160 000 рублей. Также был осмотрен белый бумажный конверт белого цвета без надписей, клапан которого открыт (т. 1 л.д. 192-197);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 160 000 рублей – 32 купюры по 5 000 рублей с сериями и номерами: ЧИ 4902704, аа 8950230, ЧИ 3902835, ЧИ 4902775, ЧЗ 4824535, ЧИ 1979382, ЧЗ 4824506, ЧЗ 4824507, ЧЗ 4824537, ЧН 1762865, ЧИ 1979385, ЛЭ 4441371, ЕЧ 3950605, ЧИ 1979390, ЧИ 3902841, ЧИ 3902838, ЧИ 1979383, ЧИ 3902837, ЧИ 3902840, ЧИ 1979387, ЛН 3671528, ЧИ 1979391, ЧИ 1979386, ЧИ 1979388, ЧИ 1979384, ЧИ 1979389, ТЕ 6035938, ЧЗ 4824538, ЧЗ 4824536, ЧИ 3902834, ЧИ 3902839, ЧИ 3902836 (т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр гаража N.... Вдоль левой стены относительно входа в гараж расположен двухуровневый стеллаж. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 04.08.2022 в данном гараже он был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в получении взятки (т. 1 л.д. 186-191);

- копией заявления ФИО3 на имя начальника ............. от 11.04.2022, согласно которому ФИО3 просит принять его на работу в ............. на должность ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 153);

- копией приказа № 35-К о приеме работника на работу от 11.04.2022, согласно которому ФИО3 с 11.04.2022 принят на должность ведущего юрисконсульта ............. (т. 1 л.д. 152);

- копией должностной инструкции ведущего юрисконсульта ............. ФИО3, утвержденной начальником ............. 11.04.2022, согласно которой он обязан представлять интересы учреждения в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в государственных органах, сторонних учреждениях и организациях по вопросам правовой защиты интересов учреждения (п. 2.8) (т. 1 л.д. 147-149);

- копией заявления ФИО3 на имя врио начальника ............. от 01.08.2022, согласно которому ФИО3 просит уволить его по собственному желанию с 01.08.2022 (т. 1 л.д. 151);

- копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2022, согласно которому ФИО3 с 01.08.2022 уволен с должности ведущего юрисконсульта ............. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 150);

- рапортом младшего оперуполномоченного отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области Свидетель №5 от 05.08.2022 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому в период с 27.07.2022 по 05.08.2022 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого задокументировано приготовление к получению взятки ведущим юрисконсультом ФИО177 ФИО3 В ходе проведения в рамках эксперимента ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» задокументированы умышленные действия ФИО3 по созданию условий для совершения преступления коррупционной направленности, а также непосредственно факт получения части суммы взятки в размере 160 000 рублей от юриста частной практики Свидетель №1 (т. 1 л.д. 124-125);

- справкой младшего оперуполномоченного отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области Свидетель №6 о проведении ОРМ «Наведение справок», согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» осуществлен выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством браузера «Яндекс». Затем путем ввода в адресную строку адреса: «www.lipetsk.arbitr.ru» был осуществлен переход на официальный сайт Арбитражного суда Липецкой области. На главной странице данного интернет-ресурса был осуществлен переход по вкладке «Картотека дел», где путем ввода в поисковой строке были скопированы и распечатаны файлы определений об отложении судебных заседаний № А36-10430/2021 от 28.06.2022 и № А36-10430/2021 от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 140);

- рапортом об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области Свидетель №5 от 08.08.2022, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Липецкой области получены данные, указывающие на причастность ведущего юрисконсульта .............» г. Ельца ФИО3 к получению взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя в силу своего должностного положения (т. 1 л.д. 154-155);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08.08.2022, согласно которому УФСБ России по Липецкой области в СУ СК России по Липецкой области переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о получении ФИО3 04.08.2022 взятки от Свидетель №1 за его уклонение от выполнения своих должностных обязанностей по правовой защите интересов учреждения ............. в пользу ФИО116 и ФИО56» (т. 1 л.д. 44-48);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.08.2022, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3, содержащих сведения о получении ФИО3 04.08.2022 взятки от Свидетель №1 за его уклонение от выполнения своих должностных обязанностей по правовой защите интересов учреждения ............. в пользу ФИО117 и ФИО57» (т. 1 л.д. 49-51);

- постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2022 о разрешении проведения силами оперативно-технического подразделения УФСБ России по Липецкой области проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», по абонентскому номеру телефона №*** за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, начиная с 28.07.2022 (т. 1 л.д. 78);

- постановлением от 27.07.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 82);

- постановлением от 01.08.2022 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 103).

Суд констатирует, что все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, судом не установлено, защитой не приведено.

При оценке доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО3 к получению взятки от Свидетель №1 По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация взятки совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, и предполагает отсутствие согласия получателя на получение им вознаграждения. Судом установлено, что у ФИО3 возник умысел на получение денежных средств от Свидетель №1, данное обстоятельство подтверждено и самим подсудимым.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела.

В качестве доказательств стороны защиты суду представлены свидетельские показания ФИО19

Так, свидетель ФИО19 показал, что ФИО3 его родной брат. По жизни они вместе. Он добрый, доверчивый, всем идет на встречу. Уважительно относится к нему, к его семье. Грамотный, как юрист. Помогал всегда. Родители пенсионеры. Он звонит маме каждый день, помогает им. Со слов ФИО3, когда он устроился на новую работу, вел дело. С ним начала общаться женщина, которая предложила ему 3%, чтобы он на что-то закрыл глаза. Она начала звонить, общаться.

При оценке показаний свидетеля ФИО19 суд учитывает, то обстоятельство, что он дал показания относительно характеристики ФИО3, он не был очевидцем событий. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ему стало известно от ФИО3, который ему является родным братом. В связи с чем суд считает возможным использовать его показания только в части не противоречащей другим доказательствам, с учетом их оценки данной судом.

Судом по ходатайству стороны защиты также были исследованы следующие доказательства:

- копия должностной инструкции ведущего юрисконсульта ............. ФИО3, утвержденной начальником ............. 11.04.2022 (т. 1 л.д. 147-149);

- копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2022, согласно которому ФИО3 с 01.08.2022 уволен с должности ведущего юрисконсульта ............. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 150);

- копия заявления ФИО3 на имя врио начальника ............. от 01.08.2022, согласно которому ФИО3 просит уволить его по собственному желанию с 01.08.2022 (т. 1 л.д. 151);

- копия доверенности № 2 от 20.03.2022 ФИО118, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ФИО178» доверяет Свидетель №1 представлять интересы общества во всех государственных и коммерческих организациях, в том числе во всех подразделениях МВД России, Страховых компаниях и Обществах, Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Налоговых органах, перед физическими и юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления, во всех административных, правоохранительных, судебных органах, в том числе прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в службе судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 177);

- копия доверенности от 11.04.2022 ............., согласно которой ............. доверяет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять интересы ............. во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе:

с правом представителя подготавливать, подписывать и подавать от имени ............. любые заявления, жалобы, получать справки, другие документы, производить необходимые платежи, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также знакомиться с материалами дела, делать копии, истребовать заявления и другие документы, подавать жалобы в порядке надзора;

с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска;

с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, заявление отводов и ходатайств, получения решений суда, определений, предъявления исполнительного листа к исполнению, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, без права получения присужденного имущества и денег (т. 1 л.д. 178);

- заключение комиссии экспертов (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по материалам уголовного дела № 12202420009000061) № 005/23 от 27.01.2023 (т.1 л.д.239-254)

- выписка из истории болезни (т. 2 л.д. 147).

Иных доказательств, стороной защиты не предоставлено, оценка данных доказательств дана выше.

Оценивая показания подсудимого в суде и ходе предварительного расследования, суд находит показания ФИО3 в части провокации несостоятельными. Показания ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, оценка которым дана выше, а также письменными материалами дела.

Суд отмечает об отсутствии по делу оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетеля Свидетель №1, оснований для оговора подсудимого другими свидетелями обвинения также не имеется. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО3 у свидетелей нет.

Сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности ФИО3 к данному преступлению из заявления Свидетель №1, с приложением аудиозаписи разговора, что послужило основанием для проведения ОРМ, и в дальнейшем данная информация нашла свое подтверждение, о чем свидетели подробно рассказали суду, в том числе, в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Эти же обстоятельства подтверждаются, помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, и документами, вещественными доказательствами, подробно отражающими ход, последовательность и результаты проведенных по делу оперативно розыскных мероприятий.

Действия и высказывания Свидетель №1, по мнению суда, не ограничили самостоятельность ФИО3 в формировании умысла на получение им от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 720 000 рублей.

Исходя из аудиозаписей и стенограмм разговоров Свидетель №1 и ФИО3, последний указывает, что ранее озвучивал сумму «пол-ляма», но потом, определил сумму в 720000 рублей, при этом указал, что готов получить данную сумму по частям, «хотя бы 50 на 50 в процентах» с передачей «наличкой».

Утверждение защиты о том, что на аудиозаписях не зафиксирован первоначальный этап переговоров, также не свидетельствует о провокации со стороны ФИО20 При принятии решения, суд оценивает все доказательства в совокупности.

Суд полагает, что показания подсудимого о том, что имела место провокация даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и признает показания недостоверными.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе, показаний свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствующих о занимаемой ФИО3 должности ведущего юрисконсульта в ............. с 11.04.2022, суд приходит к выводу о том, что он являлся должностным лицом, в период исполнения обязанностей выполнял, в том числе, организационно-распорядительные функции, поскольку согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не являлся должностным лицом, является голословным и основано на неправильном толковании закона.

ФИО3, находясь в период с 11.04.2022 по 01.08.2022 в должности ведущего юрисконсульта ............., с учетом круга его служебных полномочий, обладая организационно-распорядительными полномочиями, являлся должностным лицом, в чьи служебные полномочия входило совершение действий, которые он имел право совершать в пределах своей служебной компетенции.

Договоренность о получении денежных средств от Свидетель №1 ФИО3 за неявку в судебные заседания, имела место до 01.08.2022. Денежные средства ФИО3 04.08.2022 в размере 160 000 рублей были получены им в связи с состоявшейся между ним и Свидетель №1 вышеуказанной договоренности. Кроме того, ФИО3 не отрицал, что начал обсуждать получение денег за бездействие.

То обстоятельства, что денежные средства ФИО3 получил от Свидетель №1 04.08.2022, то есть после увольнения из ФИО179», правового значения не имеет. В период исполнения ФИО3 обязанностей ведущего юрисконсульта в ФИО180, он не явился 26.07.2022 в 10 часов 00 минут как представитель ответчика в судебный процесс по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 7 по исковому заявления ФИО79 к ФИО60, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления, не установлена субъективная и объективная стороны преступления, является надуманным, и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Факт получения ФИО3 денег в качестве взятки от Свидетель №1, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно, как в руках ФИО3 появляется конверт, после того, как он протягивает руку в сторону свидетеля Свидетель №1 Смывы с рук ФИО3 получены в ходе осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны в установленном законом порядке. Таким образом довод защиты и ФИО3, что последний деньги в руки не брал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно котором ФИО3 фактически взял конверт с денежными средствами внутри. Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи имеются дефекты, суд отвергает. Указанные стороной защиты обстоятельства не являются основаниями для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства допущено не было. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что на воспроизведенной записи запечатлен он.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанное бездействие входило в его служебные полномочия.

Суд исключает из обвинения ФИО3 при получении взятки, лицом, осуществляющим функции представителя власти в муниципальном учреждении РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, поскольку ФИО3 не был наделен функциями представителя власти в муниципальном учреждении.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление; не судим (т. 2 л.д. 140, 142), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 141); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 146, 144), военнообязанный (т. 2 л.д.153), в браке не состоит (т.2 л.д. 151), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.149), по прежнему месту работы характеризуется отрицательно (т.2 л.д.156), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое суд расценивает как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа в размере в размере 2 000 000 рублей с рассрочкой выплаты.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3

В соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ подсудимому в качестве дополнительного наказания должно быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также учитывая обстоятельства, характер преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым лишить подсудимого права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 5 лет – частями по 33 333 рубля 33 копейки ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***> КПП 482501001 р/сч <***> Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 ОКТМО 42701000 КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Арест, наложенный на имущество: 1/3 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N... и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N... сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 160 000 рублей (32 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая с сериями и номерами: ЧИ 4902704, аа 8950230, ЧИ 3902835,ЧИ 4902775, ЧЗ 4824535, ЧИ 1979382, ЧЗ 4824506, ЧЗ 4824507, ЧЗ 4824537, ЧН 1762865, ЧИ 1979385, ЛЭ 4441371, ЕЧ 3950605, ЧИ 1979390, ЧИ 3902841, ЧИ 3902838, ЧИ 1979383, ЧИ 3902837, ЧИ 3902840, ЧИ 1979387, ЛН 3671528, ЧИ 1979391, ЧИ 1979386, ЧИ 1979388, ЧИ 1979384, ЧИ 1979389, ТЕ 6035938, ЧЗ 4824538, ЧЗ 4824536, ЧИ 3902834, ЧИ 3902839, ЧИ 39028360) - возвратить в отдел в г.Ельце УФСБ России по Липецкой области;

- электронный носитель информации «CD-R», приложенный Свидетель №1 к своему заявлению от 26.07.2022, электронный носитель информации «CD-R №2074с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.07.2022 в отношении ФИО3, электронный носитель информации «CD-R №2075с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3, электронный носитель информации «CD-R №115с», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «MEIZU M6» - возвратить по принадлежности ФИО3;

- тампон со смывом с рук ФИО3, тампон со смывом с рук Свидетель №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий судья О.И. Оборотова