САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года N 22-4431/23

Судья Харченко И.Х. Дело № 1-236/23

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Ероховой А.В. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

потерпевшей П2,

адвоката Кирш С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П2 в качестве компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Кирш С.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнения потерпевшей П2 и государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавших против доводов жалобы и просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства П1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период 19-20 июля 2022 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Полагает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что он искренне раскаялся в содеянном, работал, законов не нарушал, имеет несовершеннолетнего сына, которому оказывает материальную помощь.

Также обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронического заболевания.

Осужденный ФИО2 надлежащим образом 26.06.2023 года извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Вина ФИО1 в убийстве правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым после совместного распития водки П1 начала дразнить его (ФИО1), демонстрировать фотографии в мобильном телефоне, на котором был изображен ее молодой человек, а затем без причины схватила его за лицо и поцарапала под правым глазом, в ответ на это он дважды ударил ее правой рукой в лицо, удары были сильными, из носа П1 пошла кровь, затем у него случился провал в памяти, поскольку он был очень пьян, проснулся около 6 часов утра в своей комнате, зашел в комнату к П1, где обнаружил ее без признаков жизни. Из показаний осужденного следует, что с П1 на протяжении всей ночи они были вдвоем.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на диван, на котором сидел с П1 и на котором нанес ей два удара правой рукой в лицо.

В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, в ходе производства следственных действий составлялись протоколы, замечаний от участников не поступало.

О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями:

- потерпевшей П2 из которых следует, что около 23 часов 19 июля 2022 года она уехала из дома, в квартире оставались ФИО1 и ее мать, П1, которые были в состоянии опьянения. О смерти матери она узнала от сотрудников полиции;

- свидетеля С1 подтвердившего, что между П1 и ФИО3 случались конфликты на почве ревности, потерпевшая злоупотребляла алкоголем;

- свидетеля С5 по обстоятельствам просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенной на входе в парадную дома в приложении домофона «Дом.ру», в ходе которого установлено, что осужденный из дома не выходил, на лавочке около дома никто не спал, мужчины с красными волосами не было;

-свидетеля С2, врача скорой медицинской помощи, подтвердившей, что на кровати был обнаружен труп женщины с трупным окоченением. ФИО3 говорил, что спал ночью на скамье на улице и рано утром обнаружил в квартире труп, вел себя странно, не мог ответить почему, обнаружив труп рано утром, сразу не вызвал скорую помощь;

- свидетеля С6 подтвердившего, что П1 рассказывала ему, что живет с ФИО1, который ее ревнует ;

- свидетеля С3, согласно которым около 09 часов утра 20 июля 2022 ФИО3 по телефону сообщил, что П1, с которой он проживал в одной квартире, мертва. Прейдя вместе с ФИО3 в квартиру, она (С3) вызвала скорую медицинскую помощь;

- эксперта С4, подтвердившего экспертное заключение в полном объеме.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия и трупа ;

- картой вызова скорой медицинской помощи;

- протоколом выемки, согласно которому изъяты футболка и брюки осужденного,

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <...>, который принадлежал П2 и номера 8<...>, который принадлежит свидетелю С6,

-заключением комиссии экспертов № 348/4115/13 от 16.08.2022 о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшей. Смерть П1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди <...>, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение груди, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П1;

-протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому зафиксированы царапины в области шеи, предплечье, правом плече; повреждение кисти левой руки, а также изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих кистей рук ;

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременно расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

-заключением эксперта, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия стопках обнаружены слюна и пот; на правой стороне клинка ножа обнаружены следы крови с примесью пота, на левой стороне клинка и ручке ножа - следы пота без примеси крови,

-заключением эксперта, согласно которому кровь и пот на клинке ножа могли произойти от П1 с вероятностью не менее 99,(9) %; слюна и пот на стопке позволяет не исключить присутствие генетического материала П1 и ФИО1;

-заключением эксперта, согласно которому в смывах с обеих рук П1, фрагменте ногтя, следов крови на пудренице, на черной футболке, на черных штанах установлено наличие крови П1; на срезах ногтевых пластин обеих рук и смывах с обеих рук ФИО1 не исключается присутствие ДНК П1; на срезах ногтевых пластин обеих рук П1 не исключается присутствие ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9) %,

-заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на теле П1 колото-резаная рана груди и повреждение на футболке черного цвета могли быть причинены одномоментно представленным на экспертизу ножом с рукояткой темно-синего цвета, обнаруженным в кухне квартиры;

-протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку нанеся проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди П1, а также множественные удары неустановленным предметом в шею и голову, т.е. в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Об этом свидетельствует как способ и характер совершенных осужденным действий, локализация телесного повреждения, механизм его причинения и орудие преступления, а также поведение ФИО3 после совершения данного преступления.

Признаков оборонительного характера в действиях осужденного судом установлено не было. Потерпевшая никаких угрожающих жизни или здоровью ФИО3 действий в момент причинения ей смерти не совершала.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает <...> расстройство личности <...>. В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г, з» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения и доказательства эти мотивы подтверждающие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть расценены таковыми и приведенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства.

Установленное судом отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования П2 о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что потерпевшей преступлением причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - матери.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу потерпевшей определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, противоправного поведения потерпевшей, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения судебного решения в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи: