Дело № 22-2262
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года <адрес>
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
с участием прокурора Унжакова А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Крупка Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Майкова Р.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, холостой, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7176 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Крупка Н.В. в доход федерального бюджета РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крупка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> в <адрес> ФИО1 незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство гашиш (<данные изъяты>) в значительном размере - в количестве не менее 24,92 гр., которое хранил при себе до задержания <дата>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майков Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор в отношении него подлежит изменению. В обоснование указывает, что во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 судим 12.12.2014 г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 рублей, который оплачен 14.12.2014 г., при этом условное осуждение отменено 15.08.2016 г. и ФИО1 направлен отбывать лишение свободы в исправительную колонию общего режима, в последующем условно-досрочно освобожден 19.05.2020 г. указанная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления является погашенной через три года со дня условно-досрочного освобождения от назначенного наказания за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, то есть с 19.05.2023 г., и подлежит исключению из вводной части приговора.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Из приговора и материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что <дата> в ходе интернет-переписки с продавцом наркотических средств заказал наркотик <данные изъяты> в количестве 25 гр. на сумму 35000 руб., получил адрес места нахождения наркотика с координатами тайника-закладки, где забрал сверток с наркотиком, потребил часть <данные изъяты>. Оставшийся <данные изъяты> положил в карман своих джинс. В последствии был задержан сотрудниками ГИБДД, понимая, что при нем наркотик, решил его выбросить и, достав <данные изъяты> из кармана джинс, выбросил его на землю.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждена показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> вблизи <адрес> был выявлен ФИО1, который находится в розыске по подозрению в совершении преступления по ст. 159.1 УК РФ. ФИО1 был задержан, доставлен к зданию ОП № 1 УМВД, при выходе ФИО1 из автомашины увидел, как тот выбросил на землю камнеобразное вещество и попытался убежать. Действия ФИО1 были пресечены, о происшедшем доложено в ДЧ УМВД, на место вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой была произведена охрана места происшествия.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего <дата> в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия — осмотре участка местности напротив <адрес>, где с земли обнаружено и изъято неизвестное вещество круглой твердой формы коричневого цвета, которое после изъятия соответствующим образом было упаковано.
Показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого <дата> при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ноnor» в корпусе синего цвета, который после изъятия соответствующим образом был упакован.
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество количеством 24,65 гр., изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - <данные изъяты>
Протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>.
Справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на первоначальное исследование вещество количеством 24,92 гр., изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - <данные изъяты>
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, - характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступления, так как на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2017, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учтены судом и другие данные о личности ФИО1, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоял с 2015 года по 2017 на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, объективно ничем не подтверждены. Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не указал, какой ребенок находится на его иждивении и кто его мать.
Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 6 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимость ФИО1 от 12.12.2014 г. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.
Исключение данной судимости не является основанием для снижения ФИО1 наказания, назначенного в минимальном пределе, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, данная судимость не учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Майкова Р.А. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 12.12.2014 г. Ленинского районного судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.
Председательствующий А.Ю. Овчинников