Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6185/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что «09» июня 2020 года между фио и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/137а-1696. Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» декабря 2021 года. Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма Участник долевого строительства обязательства по уплате, цены Договора исполнил в полном объеме. «10» августа 2021 года между Участником долевого строительства и ООО «Самолет- Недвижимость МСК» было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/137а-1696 от «09» июня 2020 года, по которому ООО «Самолет-Недвижимость МСК» приобрело все права требования в отношении объекта долевого строительства по Договору. «26» октября 2021 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СП- 2/2/11/137а-1696 от «09» июня 2020 года, по которому Истец приобрел все права требования в отношении объекта долевого строительства по Договору. «22» марта 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с «11» января 2022 года по «28» марта 2022 года в размере сумма, компенсацию модального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что «09» июня 2020 года между фио и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/137а-1696.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Комплекс А5 в составе корпусов 11,12 подземного паркинга, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 2 этап и после получения Разрешения на ввод передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером A137.11, расположенное в корпусе 11, на этаже 13, с общей проектной площадью 54,10 кв.адрес долевого строительства обязался оплатить цену Договора и принять указанное помещение.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» декабря 2021 года.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма

Участник долевого строительства обязательства по уплате, цены Договора исполнил в полном объеме.

«10» августа 2021 года между Участником долевого строительства и ООО «Самолет- Недвижимость МСК» было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/137а-1696 от «09» июня 2020 года, по которому ООО «Самолет-Недвижимость МСК» приобрело все права требования в отношении объекта долевого строительства по Договору.

«26» октября 2021 года между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СП- 2/2/11/137а-1696 от «09» июня 2020 года, по которому Истец приобрел все права требования в отношении объекта долевого строительства по Договору.

«22» марта 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объект должен быть передан истцу в срок до 31.12.2021 года.

На данную дату действовала ставка 8,5%.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022г., из расчета ставки 8,5% в размере сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 13.04.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного истцу нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определяет в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 12.03.2022 г. (дата опубликования), исковое заявление направлено в суд 15.04.2022 г.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 23.09.2022 года.