Дело № 2-3580/2025 УИД 77RS0023-02-2024-020182-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ адрес «АМПП о компенсации морального вреда – сумма, расходов по оплате юридических услуг – сумма

Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 10.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В судебном заседании 16.05.2025 ФИО1 были уточнены требования, согласно которым он просил взыскать расходы по оплате юридических услуг с Департамента транспорта, а компенсацию морального вреда – с Департамента транспорта и ГКУ «АМПП» солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля Мокка», г.р.з. Т607ВР777, 29.09.2023 у дома 32, к. 1 по адрес в адрес он произвел парковку общей продолжительностью менее часа, произвел ее оплату через СМС, подтверждение платежа не получил, при этом не все из предложенных ГКУ «АМПП» способов оплаты были доступны, так как паркомата не было, а оплата через мобильное приложение предполагала наличие смартфона и оплаченного Интернет-трафика, путем голосовой оплаты оплатить не удалось. Через личный кабинет «Госуслуг» истцу 04.10.2023 пришло постановление ГКУ «АМПП» от 04.10.2023 № 0355431010123100401002206 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 КоАП адрес, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма Решением начальника рассмотрения жалоб ГКУ «АМПП» от 16.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Измайловского районного суда адрес от 29.11.2023 жалоба истца частично удовлетворена: решение от 16.10.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГКУ «АМПП» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Решением заместителя начальника рассмотрения жалоб ГКУ «АМПП» от 03.04.2024 постановление от 04.10.2023 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Измайловского районного суда адрес от 05.06.2024 жалоба истца удовлетворена постановление от 04.10.2023 и решение от 03.04.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Для обращения в суд с жалобами и представлении интересов истца в судебном заседании, истец был вынужден обратиться за юридической помощью: им были заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.10.2023 № 2, от 05.04.2024 № 22 с фио, оплачено сумма за составление двух жалоб в суд, сумма за участие в двух заседаниях в суде по рассмотрению жалоб, сумма за составление заявление о взыскании судебных расходов, сумма за представление интересов в суде по взысканию юридических расходов за 1 заседание, всего было потрачено сумма, которые являются расходами истца. В связи с тем, что ответчик не отменил постановление в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем испытывал стресс и переживание, чувство несправедливости по отношению к себе, что свидетельствует о причинении морального вреда, который он оценивает в сумма Первоначально 30.08.2024 истец подал заявление о взыскании расходов в Измайловский районный суд адрес, который возвратил иск в связи с его неподсудностью, из-за длительного неполучения документов, истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который он просит восстановить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГКУ адрес «АМПП», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы отзыва на иск поддержала в полном объёме, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 18.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов 1 местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения государственным органом (или должностным лицом) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела, а также не отрицалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Мокка», г.р.з. Т607ВР777.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 04.10.2023 № 0355431010123100401002206 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Основанием для привлечения к административной ответственности явилось размещение транспортного средства марка автомобиля Мокка», г.р.з. Т607ВР777, 29.09.2023 в 08:26:01 у дома 32, к. 1 по 11-ой адрес в адрес на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16.10.2023 постановление от 04.10.2023 № 0355431010123100401002206 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.11.2023 жалоба ФИО1 частично удовлетворена: решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16.10.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГКУ «АМПП» по причине отсутствия в материалах дела подтверждений получения ФИО1 извещений о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы, не дачи оценки доказательствам и доводам, заявленным ФИО1

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 03.04.2024 постановление от 04.10.2023 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 05.06.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 04.10.2023 и решение от 03.04.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушен пятиминутный срок для осуществления оплаты парковки с момента размещения транспортного средства, однако из представленных документов усматривалось, что ФИО1 предприняты попытки для оплаты парковочной сессии, оплата не прошла по техническим причинам. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 заключил договоры на оказание юридических услуг от 17.10.2023 № 21, от 05.04.2024 № 22 с фио

Предметом договора от 17.10.2023 № 21 является составление жалобы на постановление от 04.10.2023, решение от 16.10.2023, представление интересов ФИО1 в Измайловском районом суде адрес до вынесения судебного акта. Стоимость услуг: составление жалобы сумма, выезд в суд для участия в судебном заседании 29.11.2023 – сумма, всего – сумма

Предметом договора от 05.04.2024 № 22 является составление жалобы на постановление от 04.10.2023, решение от 03.04.2024, представление интересов ФИО1 в Измайловском районом суде адрес до вынесения судебного акта, составление и подача заявления о взыскании юридических расходов, представление интересов в суде по взысканию юридических расходов. Стоимость услуг: составление жалобы сумма, выезд в суд для участия в судебном заседании 05.06.2024 – сумма, составление заявления о взыскании юридических расходов – сумма, направление заявления ответчику, подача в суд, представление интересов в суде за каждое судебное заседание – сумма, всего – сумма

ФИО1 представлены чеки об оплате на общую сумму сумма

Согласно п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанным разъяснений следует, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения означает, что административное правонарушение было совершено; привлекаемое к административной ответственности лицо виновно в его совершении; но совершенное привлекаемым лицом действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; освобождение истца от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ГКУ «АМПП» незаконных действий в отношении истца.

Поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца ГКУ «АМПП» не совершало, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг, суд не усматривает.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГКУ «АМПП», которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по мотивам признания правонарушения, совершенного истцом, малозначительным, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, а именно не является реабилитирующим основанием.

Решением Измайловского районного суда адрес не опровергнут тот факт, что имело место быть правонарушение со стороны ФИО1 по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". Судом в решении от 05.06.2024 прямо указано, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось именно малозначительность правонарушения, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц ГКУ «АМПП».

Вопреки доводам стороны истца, прекращение производства по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по возбужденному по инициативе должностного лица делу не указывает на противоправность его действий, так как дело было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, то есть по основанию, не исключающему виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, не приведено и ссылок на то, какие неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены применением к нему административного взыскания, носящего имущественный характер.

Сам же по себе факт привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

При этом истец не указывал, что им был оплачен административный штраф, судебными приставами приняты меры принудительного исполнения, взысканы денежные средства, исполнительский сбор, ГКУ «АМПП» был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа, документов в подтверждение данных фактов к иску также не приложено. Единственным доводом истца является отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, что, как было указано выше, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что привлечение его к административной ответственности имело место вследствие умышленных и неправомерных действий сотрудников ГКУ "АМПП".

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные в иске основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025.