Судья: Магденко И.В. Дело № 33-6106/2023 (2-72/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0036-01-2022-002010-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.01.2021 ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Служба активного взыскания» заключили договор уступки права требования (цессия). В рамках вышеназванного договора уступки права требования к Обществу как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 25.01.2021г., заключенному между ФИО1 и ООО МКК «<данные изъяты>». ООО МКК «<данные изъяты>» было направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по договору займа № от 25.01.2021г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 880 руб.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,0 (один) % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 41825,50 руб. (сумма займа*1,5).

25.01.2021 займодавец передал заемщику 27 880 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Условия о возврате займа содержится в п.3.2 договора, где предусмотрено, что должник обязан выплатить заем до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69700 руб., из них основной долг 27880 руб., 300 руб.- сумма штрафа, 41520 руб.- проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 24.06.2021почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что не согласна с размером взысканных с нее процентов за пользование займом в период с 26.01.2021 по 24.06.2021. В связи с болезнью не смогла оплатить сумму займа в срок. Считает, что проценты должны взыскиваться за период с 25.01.2021 по 25.02.2021 в размере 8642,80 руб., поскольку срок договора займа составлял один месяц.

Считает, что истец должен был сразу обратиться за взысканием займа, как только узнал о нарушении своего права. Считает, что несвоевременное обращение истца привело к увеличению размера процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заключила с ООО МКК «<данные изъяты>» договор микрозайма № от 25.01.2021 на сумму 27880 рублей. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа (31 день), действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлён в срок до 25.02.2021, с условием уплаты 1% за каждый день пользования займом, но в сумме процентов, неустойки не более 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа, т.е. не более 41 825,50 руб. (п.4.1 договора).

Свои обязательства по предоставлению займа общество с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от 25.01.2021 считается заключенным.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался. Воспользовавшись денежными средствами, она подтвердила свое согласие на заключение договора.

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Служба активного взыскания» (далее - ООО «САВ») был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику ФИО1 по договору займа № переходит к ООО «САВ» в полном объеме.

ФИО1 была извещена о состоявшейся переуступке права требования по договору займа, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела стороной истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 160, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд счёл доказанным заключение договора займа, получение заёмщиком денежных средств и неисполнение им обязанности по их возврату с уплатой процентов за пользование деньгами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически ответчик оспаривает размер процентов, признанных правомерными и взысканных судом, а также период их взыскания.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа был заключён 25.01.2021, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 03 апреля 2020 года.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Изложенные условия соблюдены истцом. Так, договор займа заключён под 365% годовых (1% в день), срок договора составлял 31 календарный день, что ограничивает размер ответственности по нему, в том числе процентов, полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа. Ко взысканию предъявлен основной долг 27 880 руб. и проценты 41 520 руб., то есть в пределах полуторакратного размера суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением материального положения ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение 25.01.2021 между истцом и ответчиком договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа договора займа, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения договора займа, допущенной ответчиком, изменение финансового положения, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по заключенному договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по займу, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: