Решение по делу № 2-1710/2023 от 09.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка.

Дело № 2-1710/2023

79RS0002-01-2023-001730-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1

истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что 15.05.2020 в 18 часов 16 минут, на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинён лёгкий вред, в виде ушиба мягких тканей коленного сустава, выраженного болевого синдрома.

С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу дополнительные расходы на лечение в размере 39 537 рублей; утраченный заработок в размере 3 634 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 432 рублей 46 копеек, дополнительные расходы на лечение в размере 39 537 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2020, причинён вред его здоровью, он до настоящего времени чувствует онемение в ногах. В настоящее время требуется медицинское обследование, поскольку с ноября 2020 г. он за медицинской помощью не обращался. Заявленная им к взысканию сумма дополнительных расходов на лечение, является предположительной, он её рассчитал из стоимости услуг лечебного учреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корона Премио» находился в его собственности. Вечером, перед ДТП они с ФИО4 распивали спиртные напитки у ФИО4 дома. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он оставил свой автомобиль возле дома ФИО4, а сам уехал домой, при этом документы на автомобиль он забрал с собой, ФИО4 оставил ключ от автомобиля, что бы он кого-нибудь попросил перепарковать автомобиль, в случае, если будет мешать соседям. Он знал, что у ФИО4 нет прав управления транспортными средствами, поэтому не давал ему своего разрешения на управление его транспортным средством. ФИО4 самовольно, без его ведома управлял его автомобилем, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, по месту регистрации.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 в 18 часов 16 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 809 от 17.07.2020 влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, принадлежал ФИО3 на праве собственности. Договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством не имелось, как и не имелось у ФИО4 прав управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч№ КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, из справки ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имел прав на управление транспортными средствами.

Из письменных материалов дела также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с разрешения последнего, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что накануне ДТП он оставил свой автомобиль возле дома ФИО4, также оставил ему ключ от автомобиля. При этом, ФИО3 было известно, что ФИО4 не имеет прав управления транспортными средствами. Сведений о противоправном завладении ФИО4 автомобилем и о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ФИО3 и водителя ФИО4, а также наличия у него прав на управление транспортными средствами в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, владелец автомобиля ФИО3 передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу (ФИО4), с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, без прав управления транспортными средствами, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, ФИО4

Поскольку действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем, необходимо возложить ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ФИО3 в долевом порядке с виновником ДТП ФИО4, определив равной вину ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью (лёгкий вред), индивидуальные особенности истца, исходя из фактических обстоятельств дела (нахождение на листке нетрудоспособности 8 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ответчиков необходимо взыскать заявленную истцом сумму в полном объёме, в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение, и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доказательств того, что имеется необходимость в дополнительном лечении истцом суду не представлено, не представлено и документов, подтверждающих несение истцом расходов на лечение. Из представленных истцом документов следует, что последнее его обращение к врачу состоялось в ноябре 2020 г., с тех пор ФИО2 за медицинской помощью не обращался, рекомендаций, направлений на обследование не получал, не представил суду документов, подтверждающих его нуждаемость в настоящее время в медицинском обследовании и лечении.

По смыслу пункта 2 статьи 1092 Гражданского Кодекса РФ возмещение дополнительных расходов ограничено пределами тех сроков, которые определяются специалистами, либо оплатой конкретного вида расходов, имеющих определенную стоимостью.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков утраченного истцом заработка (дохода), который он определенно мог иметь.

Согласно представленного истцом расчёта сумма утраченного им заработка составила 9 432 рубля 46 копеек, суд находит расчёт истца верным и считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях по 4 716 рублей 23 копеек, с каждого.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2023.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 рублей по 129 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 9 432 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей в равных долях по 7 345 рублей 73 копеек с каждого.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, по 350 рублей с каждого.

Произвести возврат ошибочно уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 12.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.