РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-3938/2025
УИД 43RS0001-01-2025-005309-66
02 октября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г.,
истца ФИО1, представителя истца адвоката Шурьева О.И.,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27.08.2024 в период с 19:50 час. по 20:22 час. ФИО2 управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, в районе д. 168, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу REGULMOTO ТЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП получил следующие повреждения: { ... } До получения травмы ФИО1 вел активный образ жизни, занимался спортом. В результате полученной травмы ФИО1 испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, чувство страха за свое будущее здоровье, после ДТП ФИО1 при движениях до сих пор чувствует боль, ощущает чувство беспомощности и страха во время передвижения на транспорте. В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Шурьев О.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные доводы, поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, исковые требования признали в части компенсации истцу морального вреда в сумме 60 000 руб., не оспаривают вину ответчика в ДТП 27.08.2024, полагают, что истцом при управлении транспортным средством нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся ситуации не применил торможение, а выбрал вариант по объезду ТС ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 считает заявленный размер компенсации завышенным. Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства, указывающие на проявления нравственных страданий в настоящий период. Истец указывает, что испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания в результате полученной травмы, чувство страха за свое будущее здоровье, ощущает чувство беспомощности и страха во время передвижения на транспорте, так как боится еще раз получить такие же повреждения. Данное обстоятельство носит исключительно субъективный характер, т.к. он имеет водительское удостоверение, проходил осмотр { ... }. Дополнительных обращений в медицинские организации по заявленным нравственных страданиям не представлены. С учетом разумности и непродолжительности лечения, отсутствия нравственных и физических страданий в настоящий период размер компенсации морального вреда истца ответчик оценивает в размере 60 000 руб. Ответчик является самозанятым, работает неофициально кладовщиком на складе, его среднемесячный доход составляет 70 000 руб., холост, иждивенцев не имеет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что 27 августа 2024 года в 19.50 час. у дома № 168 по ул. Советской Нововятского района г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника водителя ФИО2 и мотоцикла REGULMOTO ТЕ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника водителя ФИО1
В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
27.09.2025 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 43 СН 982530 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 по делу № 5-446/24 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.
Из постановления следует, что 27.08.2024 в период с 19.50 час до 20.22 час. ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, в районе д.168, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной мотоциклу REGULMOTO ТЕ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Тем самым, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования {Номер изъят} от 27.08.2025 следует, что на момент ДТП алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не обнаружено.
Из акта освидетельствования {Номер изъят} от 27.08.2025 следует, что на момент ДТП алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не обнаружено.
Согласно объяснениям ФИО2 от 27.08.2024, от 02.09.2024 при рассматриваемых обстоятельствах он, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по второстепенной дороге по ул. Мира в направлении в сторону улицы Советская Нововятского района г. Кирова. У дома № 169 по ул. Советская, выезжая с левым поворотом на перекрестке на главную дорогу, не уступил дорогу мотоциклу, поскольку поздно его заметил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Положения пункта 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 органами ГИБДД не установлено.
Таким образом, материалами проверки по факту ДТП установлено, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усмотрено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суда г.Кирова с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО2 последний факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево на перекрестке не отрицал, доводы о нарушении водителем мотоцикла ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не приводил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима и превышения им допускаемой пунктом 10.3 Правил дорожного движения скорости, не представлено. При этом водитель ФИО2 в своих пояснениях сотрудникам Госавтоинспекции и в суде сообщал, что поздно заметил движущейся по главной дороге мотоцикл.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, от 25 января 2012 г. № 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно заключению эксперта № 2796 от 16.09.2024 у ФИО1 установлены повреждения{ ... }. Повреждения, указанные в п. 1 «а» - как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью человека (пункт 7.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в п. 1 «б» - не причинила вреда здоровью человека (пункт 9. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения (пп. 1 «а», «б») причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений, указанных в п. 1 «а» - не противоречит сроку, указанному в определении - 27.08.2024, в п. 1 «б» - установить давность причинения повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик в представленном медицинском документе.
Наличие и тяжесть полученных потерпевшим повреждений сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученной истцу травмой и ДТП 27.08.2024.
Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО1 получены телесные повреждения, в результате чего ему причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике как владельце источника повышенной опасности, причинившем вред здоровью, независимо от вины последнего.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения причинителя от возмещения вреда или для его уменьшения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется и судом не установлено.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности), характер и степень тяжести причиненного пострадавшему вреда здоровью, который отнесен к категории вреда средней тяжести, период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, в ходе которого потребовалось хирургическое вмешательство, физические страдания в связи с претерпеванием боли вследствие полученной травмы, нравственные страдания вследствие перенесенного нервного стресса, травмирующей ситуацией, а также дискомфорта ввиду ограничений вследствие полученной травмы и, соответственно, возможности по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, наступившие для потерпевшего последствия, имущественное и семейное положение ответчика, являющегося самозанятым, работающего без оформления трудовых отношений и не имеющего иждивенцев, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 170 000 руб. По мнению суда, определенная ко взысканию с ответчика денежная сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика, определяющие размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., являются необоснованными, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 руб. (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) 170 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.